Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-13337/21 по делу N А40-232558/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-232558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев заявление ООО "Каркаде" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-232558/20, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу

(ОГРН 313265117700395)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мачаблишвили Т.Д. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом N КА 01837 от 16.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу (далее - ответчик) о взыскании 185 585 руб. 85 коп. задолженности по договору лизинга N 7353/2019 от 25.06.2019 г., неустойки начисленной на сумму 712 572 руб. 32 коп. за период с 17.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 185 585 руб. 85 коп. исходя их расчета 3206,58 руб. в день.

Решением суда от 16.02.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 858 руб. 85 коп., неустойка, начисленная на сумму 712 572,32 руб. за период с 17.11.2020 г. по дату фактической оплаты убытков в размере 185 585,85 руб. исходя из расчета 3 206,58 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об утверждении мирового соглашения, представили суду подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить мировое соглашение.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке ст.63 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.140 АПК РФ).

В ч.2.1. ст.140 АПК РФ сказано, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 138-141, 150, 151, 176, п.3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице начальника судебно-претензионной службы Бондаря Д.С., действующего на основании доверенности N 896/2021 от 15.03.2021 г., с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Базияном Эдгаром Ремзесовичем (ИНН 263405596574), в дальнейшем именуемым "Ответчик", действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации ИП N 313265117700395 от 26.06.2013 г., с другой стороны, в следующей согласованной сторонами редакции:

1. УСТАНОВЛЕНИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТОВ.

1.1. 25.06.2019 между ООО "Каркаде" (далее также - лизингодатель, Истец) и ИП Базиян Эдгар Ремзесович (далее также - лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга N 7353/2019 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 7353/2019 от 25.06.2019 был приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА" и передан Ответчику в лизинг Datsun on-DO, 2019 года выпуска, цвет Белый, VIN: Z8NBAABD0L0106923, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

1.2. Стороны подтверждают, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-232558/20-112-1760 (далее дело) по иску Истца к Ответчику о взыскании с Ответчика:

Сумма задолженности по договору лизинга в размере 185 585,85 руб.

* Неустойки по договору лизинга начисленную на сумму 712 572,32 за период с 17.12.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 185 585,85 руб. (сальдо) исходя из расчета 3 206,58 руб. в день.

* Расходов по госпошлине в размере 6 568 руб.

2. ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2.1. В связи с достижением соглашения о порядке урегулирования спора, стороны договорились о нижеследующем:

2.1.1. Стороны подтверждают, что задолженность лизингополучателя считается погашенной в связи с получением ООО "Каркаде" страхового возмещения.

2.1.2. В связи с выплатой в пользу ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 175 957 руб. 00 коп., а также на основании п. 2.1.1. настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от взыскания:

* Суммы задолженности по договору лизинга в размере 185 585,85 руб.

* Неустойки заявленной в рамках настоящего дела, которая составляет 3 206,58 руб. в день.

2.1.3. Стороны договорились, что они подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения они не имеют друг к другу каких-либо претензий либо требований в рамках договора лизинга 7353/2019 от 25.06.2019 г.

3. Все судебные расходы, за исключением государственной пошлины, стороны несут самостоятельно,

4. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика.

6. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50% от суммы государственной пошлины, указанной в п. 1.2. настоящего мирового соглашения, подлежат возмещению Ответчиком в пользу Истца в сумме 3 284 руб. в течении 10 (десяти) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в настоящем мировом соглашении.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение в соответствие со ст. 141 АПК РФ и вернуть Истцу 50% государственной пошлины, указанной в п.1.2. в размере 3 284 руб. настоящего мирового соглашения, из бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Девятого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

10. Сторонам известны последствия заключения настоящего мирового соглашения и последствия отказа каждой из сторон от требований к другой стороне.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-232558/20 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета РФ 50% государственной пошлины за подачу иска в размере 3 284 рубля, уплаченной по платежному поручению N 3304 от 19 ноября 2020 г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 18 февраля 2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.