Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22679/21 по делу N А40-241254/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-241254/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года по делу N А40-241254/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Кронштадт технологии"

(ОГРН 5067847533012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны российской федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кронштадт Технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 ноября 2018 года N 1819187100252442209016294 за период с 12.11.2019 по 30.03.2020 в размере 408 130 руб. 33 коп.

Решением суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-241254/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 мая 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Кронштадт Технологии" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 ноября 2018 года N 1819187100252442209016294 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 7.16 Контракта установлено, что датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 30 марта 2020 года обязательства по Контракту не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года составляет 140 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 14 576 083,15 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,0 %.

Как указывает истец, размер неустойки составляет: (14 576 083,15-0,00 руб.) х 1/300 х 6,0% х 140 дней (с 12 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г.) = 408 130,33 руб.

Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 30 марта 2020 года N 207/8/917, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по государственному контракту, как по не оказанию содействия в решении вопросов, препятствующих проведению работ, тогда как проведение исполнителем работ по доработке Изделия путём замены его составной части - аппаратно-программного модуля доверенной загрузки (АПМДЗ) - согласно условиям контракта, не входит в обязанности исполнителя.

Что послужило в том числе объективным условием невозможности исполнения условий контракта в срок, поскольку до завершения доработки Изделия в части замены АПМДЗ невозможно приступить к сертификации Изделия, выполнения пусконаладочных работ и испытаний оборудования, проверки работоспособности Изделия на объекте, и в данном случае является просрочкой кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-241254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина