Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11120/21 по делу N А56-65452/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-65452/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотов

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл" - представитель Е.Н. Мартынов по доверенности от 29.12.2020 г.

от С.А. Угаркиной - представитель Е.В. Леонтьева по доверенности от 11.03.2021 г.

от А.С. Угаркина - представитель Н.А. Широкова по доверенности от 29.10.2020 г.

финансовый управляющий А.Ю. Тарантов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2021) финансового управляющего Асеевой Дарьи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-65452/2017/сд.8, принятое

по заявлению финансового управляющего Асеевой Дарьи Витальевны к Угаркиной Светлане Петровне о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Угаркина Алексея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Угаркина Алексея Сергеевича (далее - должник, А.С. Угаркин) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 г. N 188, а 04.10.2018 г. также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 25.04.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён С.Ю. Светцов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 г. N 79 и 26.04.2019 г. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.03.2020 г. по обособленному спору N А56-65452/2017/осв.1 С.Ю. Светцов освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, а определением от 28.04.2020 г. по этому спору финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2015 г. на бланке N 78АА7713066, заключенного между супругами А.С. Угаркиным (должник) и Угаркиной Светланой Петровной (далее - ответчик, С.П. Угаркина), удостоверенного нотариусом Щербаковой Светланой Сергеевной, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петебург Коноплевой Марины Юрьевны, зарегистрированного в реестре за N О-1471. 2; при этом, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов.

Определением суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Д.В. Асеева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемый брачный договор направлен на вывод активов должника; по его мнению, срок исковой давности не пропущен и составляет 3 года - по признаку ничтожности сделки; также указывает на то, что брачный договор заключен после совершения обеспечительных сделок, по которым у него впоследствии возникла задолженность, вместе с тем полагает, что брачный договор заключен со злоупотреблением правом, а кредиторы не были уведомлены о его заключении.

В отзывах А.С. Угаркин и С.А. Угаркина просят оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "СБК-Ритейл" в представленном отзыве апелляционную жалобу финансового управляющего поддержало, просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, иные лица, участвующие в обособленном споре, отклонили их.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий и ООО "СБК Ритейл" возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, ввиду недоказанности оснований для этого с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела 16.03.2015 г. между должником и ответчиком заключен брачный договор на бланке N 78АА7713066, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015 г. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 16.03.2015 г., то есть до 01.10.2015 г., сделка может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что брачный договор заключен при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату заключения брачного договора.

Вместе с тем, оценив условия оспариваемой сделки, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Установление раздельного режима собственности супругов на основании брачного договора является обычной практикой регулирования имущественных отношений супругов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим не доказано, что обе стороны сделки при заключении брачного договора до возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого брачного договора (16.03.2015 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела судами всех трех инстанций в рамках соответствующих обособленных споров уже признавалось, что признаки неплатежеспособности должника не могли наступить ранее 16.04.2015 г., что подтверждается судебными актами по обособленным спорам N N А56-65452/2017/сд.1, А56-65452/2017/сд.2, А56-65452/2017/сд.3, А56-65452/2017/сд.4, А56-65452/2017/сд.5, А56- 65452/2017/сд.6.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, вместе с тем, отмечает, что срок исковой давности судом первой инстанции применен неправильно, поскольку срок исковой давности составляет 3 года - в силу оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности, однако это не повлияло на правильность судебного акта, поскольку, ккак указано выше, заявителем не доказано наличие признаков банкротства на момент заключения брачного договора и, соответственно, признаков злоупотребления правом, при том, что аналогичные выводы подтверждены ранее - при рассмотрении приведенных обособленных споров, а значит выводы суда об отказе в удовлетворении требования управляющего по существу настоящего спора является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-65452/2017/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.С Угаркина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова