Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24075/21 по делу N А40-234826/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-234826/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

по делу N А40-234826/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоальянс"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 606 474 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 426 223 руб. 81 коп. упущенной выгоды по договору лизинга от 09.10.2019 N АХ_ЭЛ/Брн102087/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 242 382 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 09.10.2019 г. N АХ_ЭЛ/Брн102087/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга- автобус ГАЗ-А65 NEXT.

В результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Как указал истец, лизингодатель получил страховое возмещение в размере 1 150 336 руб. 19 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец рассчитал сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность в пользу лизингополучателя в размере 606 474 руб. 19 коп.

Полагая, что лизингодатель злоупотребил своими права, лизингополучатель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 426 223 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил, что:

- лизингодателем от страховой компании были получены денежные средства в размере 1 412 636 руб. 19 коп.;

- в силу п.4.5.1 Общих условий лизинга начисление лизинговых платежей приостановлено с июня 2020 г.;

- задолженность по лизинговым платежам составила 357 072 руб. за период с март по май 2020 г., по неустойки - 30 232 руб. 09 коп. по состоянию на 20.05.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 242 382 руб. 85 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно п. 8.9.1 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами порядка расчета убытков в связи с гибелью предмета лизинга, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 629 686 руб. 94 коп.

Но за вычетом задолженности по лизинговым платежам и неустойки сальдо составляет 242 382 руб. 85 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя на указанную сумму, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения пункта 8.9 Общих правил лизинга, который для него является явно обременительным, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, в данном случае на стороне, заявляющей о недопустимости применения явно обременительных для нее условий, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора являются явно обременительными; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; слабая сторона не могла участвовать в согласовании условий договора либо была поставлена в положение, затрудняющее согласование договора, что лизингодатель является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, что лизингополучатель имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту, который он оспаривает, что на момент заключения договора лизингополучатель выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта.

Истец не представил доказательств того, что указанные обстоятельства имели место, в связи с чем его доводы о недопустимости применения п. 8.9 приложения N 1 к договору лизинга несостоятельны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-219340/18.

Суд полагает, что п. 8.9 Приложения N 1 к договору лизинга не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительным для лизингополучателя.

Лизингополучатель, действуя по своей воле и в своих интересах, заключил с лизингодателем договор лизинга с соответствующими условиями, принял данные условия без нареканий.

Кроме того, условия, предусматривающие порядок расчетов сторон при утрате предмета лизинга в связи с наступлением страхового случая, также предусмотрены в договорах иных крупных лизинговых компаний.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 15 ГК РФ истец не доказал факт возникновения убытка, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска в части 426 223 руб. 81 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-234826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.