Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3512/21 по делу N А43-4675/2021

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-4675/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-4675/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" о взыскании 340 765 руб. 57 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейдинг" (далее - ООО "Бона Фиде Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (далее - ООО "Стрелка", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 29.02.2020 по 24.03.2021 в сумме 50 081 руб. 12 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" 50 081 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 24.03.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2003 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении ООО "Стрелка" доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства

Поясняет, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавируса COV1D-19, Правительством Российской Федерации введены принудительные ограничения по ведению деятельности организаций, в том числе ООО "Стрелка".

Отмечает, что данные ограничения продолжались значительное время, вследствие чего ООО "Стрелка" не имело возможности осуществлять свою деятельность, непосредственно связанную с организацией общественного питания, а также продажей продуктов питания населению. Обращает внимание суда, что ООО "Стрелка" понесло значительные финансовые убытки и в настоящее время находится в сложной финансовой зависимости от кредитных организаций. В связи с чем была произведена просрочка в оплате услуг по данному договору.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что финансовое положение ООО "Стрелка" не позволит выплатить неустойку в полном объеме, наличие значительных обязательств перед кредитными организациями не позволяет в полной мере погасить неустойку, поскольку ООО "Стрелка" не обладает значительными финансовыми средствами.

По мнению заявителя, неустойка и штраф, взыскиваемые с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание в заявленных объемах приведет к неосновательному получению выгоды истцом.

В подтверждение позиции заявитель указывает на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), а также пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ООО "Стрелка" является в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц: Сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности: 6. Общественное питание, Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков; Код ОКВЭД 2: 56.

Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Следовательно, по мнению заявителя, на ответчика в период взыскиваемой просрочки распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Резюмирует, что взыскание с ответчика неустойки является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2020 N 9/6397 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что согласно товарным накладным, поставка партий товара была произведена поставщиком в торговые точки покупателя в период времени 20.02.2020 - 23.03.2020. Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; выразил несогласие с расчетом пени, представленным истцом.

Истец возражает против доводов ответчика о том, что неисполнению обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Как полагает истец, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Считает, что в рассматриваемом случае, обязанность ответчика по оплате принятого товара возникла по самой поздней товарной накладной - 23.03.2020, т.е. до принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не имеется.

Кроме того, указывает на несостоятельность довода заявителя о невозможности начисления и взыскания неустойки в период действия моратория на банкротство.

Считает, что мораторий никак не влияет на начисление неустойки, если компания не находится в банкротстве или предбанкротном состоянии, в связи с чем, что в данном случае должник неправильно толкует закон. Процедуру банкротства в отношении заявителя не начинали, он не доказал, что находится в предбанкротном состоянии или намерен подать заявление о своем банкротстве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.01.2020 N С-591, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями сделки. При этом наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных.

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в момент его получения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2020 в случае нарушения покупателем очередности и своевременности платежа за товар, продавец вправе приостановить отгрузку товара и отказаться от исполнения договора полностью, а также потребовать оплаты поставленного товара в полном объеме. При этом покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 624 991 руб. 27 коп.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 332 653 руб., в связи с чем его задолженность составила 256 338 руб. 27 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты долга по платежным поручениям от 22.01.2021 N 36, 04.02.2021 N 75, 12.02.2021 N 98, 24.03.2021 N 257, допустив просрочку исполнения обязанности по оплате, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании пени предъявлен правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил его, поскольку ООО "Стрелка" не представило суду допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Относительно доводов о невозможности начисления неустойки в связи с применением ограничительных мер суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 56.10) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-4675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова