Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-3668/15 по делу N А03-3315/2013

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-3668/2015 (18)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, г. Барнаул, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, о взыскании с Рохина С.С. убытков в сумме 8 664 211 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва,

- акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590, г. Москва,

- акционерное общество "Альфастрахование", (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), г. Москва,

- открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705152196, ОГРН 1027700290529), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), г. Москва,

- государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва,

- страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС по Алтайскому краю - Залюбовский А.Н. (доверенность от 01.06.2023),

арбитражный управляющий Рохин С.С. (паспорт),

от Рохина С.С. - Гращенков Д.И. (доверенность от 31.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва (далее - заявитель, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, г. Барнаул, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края (далее - должник), выразившиеся в (в уточненной редакции):

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 64 307 048.61 руб.;

- нарушении очередности погашения требований на сумму 43 660 048 руб. 61 коп.;

- совершении действий, в результате которых денежные средства в размере 200 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет должника, направлены в пользу аффилированных ему лиц (ООО "Раздолье");

- необеспечении сохранности имущества должника (незалоговые сельскохозяйственные животные) в результате их передачи на хранение в пользу аффилированного лица ООО "Начало" по отношению к саморегулируемой организации, членом которой является Рохин С.С.;

- необоснованном увеличении срока проведения мероприятий процедуры конкурсного производства,

-представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

о взыскании причиненных конкурсной массе убытков в размере 8 664 211 руб.

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определениями суда от 11.05.2021, от 06.07.2021 и от 31.08.2021 заявление принято к производству, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590, г. Москва; акционерное общество "Альфастрахование", (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), г. Москва; открытое акционерное общество "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705152196, ОГРН 1027700290529), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), г. Москва, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), г. Москва; страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г.Барнаул.

Определением суда от 14.07.2021 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Россельхозбанк" производить списание со всех счетов должника в пользу арбитражного управляющего Рохина С.С. - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Выделен вопрос о распределении судебных расходов и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин.

С вынесенным определением не согласилась УФНС России по Алтайскому краю, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. Ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего вводят в заблуждение кредиторов. Не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 330 421,73 руб. Нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. В результате этого осталась непогашенной задолженность по НДФЛ и начислена пеня. Имущество было передано лицу не способному его сохранить. Саморегулируемой организацией "СМиАУ" организована сема вывода имущества должника. Вероятность взыскания убытков с ООО "Начало" отсутствует. Следует взыскать с Рохина С.С. убытки и снизить размер его вознаграждения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Рохина С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2023.

В пределах перерыва поступили дополнения к отзыву от арбитражного управляющего Рохина С.С.

В судебном заседании представитель УФНС по Алтайскому краю поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что требование в части ненадлежащего составления отчетов арбитражного управляющего содержалось в заявлении. Мотивировки по этому вопросу в обжалуемом судебном акте нет. В отчетах подлежали отражению сведения по предыдущим процедурам банкротства. Была недостоверная информация. Документация от предыдущих управляющих не передавалась.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва с учетом дополнений к нему. Указали, что в деле имеются сведения о подаче заявления в ОБЭБ, есть отказной материал. Долг перед ООО "Алтайские нивы" зачтен.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что не установлено обстоятельств наличия вины управляющего Рохина С.С. во вменяемых ему нарушениях. Убытки его действиями не причинены. Поскольку действия (бездействие) Рохина С.С. не признавались не соответствующими требованиям закона, он не причинил конкурсной массе должника убытков, судом не установлено периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий - основания для снижения фиксированного размера вознаграждения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно установлено в рамках настоящего спора судом первой инстанции определением суда от 11.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, г. Барнаул Алтайского края.

Решением суда от 10.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Квашнин Денис Владимирович.

Вопрос о прекращении финансово-хозяйственной деятельности предприятия неоднократно (протокол собрания кредиторов от 22.02.2017, от 18.05.2017, от 17.11.2017) ставился конкурсным управляющим на общем собрании кредиторов, однако отклонялся или не разрешался конкурсными кредиторами.

В результате этого хозяйственная деятельность общества продолжалась.

Как следует письменных пояснений УФНС России по Алтайскому краю от 24.10.2023 ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Линевский племзавод" Рохина С.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 64 307 048.61 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Первоначально, ФНС России указывало, что Рохиным С.С. надлежащим образом не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 64 307 048 руб. 61 коп. В дальнейшем после предоставления управляющим дополнительных доказательств в опровержение доводов заявителя, налоговый орган указал, что управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности только лишь в части суммы 330 427 руб. 73 коп. перед следующими контрагентами:

- ООО "Алтайские нивы" в размере 5 000 руб.;

- Прокопьев А.И. в размере 30 240 руб.;

- Никитина Е.А. в размере 74 140 руб.;

- ООО "Продхлад" в размере 124 941 руб. 83 коп.;

- Прокопьева И.Л. в размере 96 099 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции верно учитывал, что лицами, контролирующими должника (ООО УК "Изумрудная страна", Антипина О.В.) документация добровольно управляющему не передавалась.

Для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого на руководителя возложена обязанность по передаче документации, управляющему был выдан исполнительный лист серии АС N 006455640. Однако, мероприятия возбужденного исполнительного производства N 6375/14/89/22 не привели к фактическому исполнению судебного акта и получении управляющим документов.

По этой причине вся документация, касающейся хозяйственной деятельности, восстанавливалась самим управляющим.

Апелляционный суд исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом этого апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий в ситуации отсутствия полной и достоверной документации должника должен был выяснить действительное наличие дебиторской задолженности, и лишь в случае подверженности долга может инициировать спор о взыскании задолженности.

ФНС России указывает, что должником в налоговый орган представлены сведения о продажах (книги продаж) продукции (услуг) Прокопьеву А.И. на общую сумму 180 163 руб. 60 коп. Однако, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего - денежные средства в конкурсную массу от указанного контрагента не поступали.

Суд первой инстанции верно учитывал, что конкурсный управляющий в материалы спора представил сведения об исполнении Прокопьевым А.И. своих обязательств в части 150 200 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Остаток неисполненных обязательств в сумме 30 240 руб. учтен управляющим в составе дебиторской задолженности, только лишь исходя из бухгалтерской отчетности по сальдовым остаткам. Фактически какие-либо документов, подтверждающих задолженность, у управляющего не имелось.

В суде первой инстанции в отношении задолженности со стороны Прокопьевой И.Л. налоговым органом указано, что согласно сведениям книги продаж в пользу последней реализовано продукции (услуг) на общую сумму 8 429 131 руб.18 коп.

Конкурсный управляющий представил доказательства исполнения Прокопьевой И.Л. своих обязательств в размере 7 521 065 руб. 22 коп. путем внесения в кассу, а 811 966 руб. 06 коп. зачетом встречных обязательств. Аналогичным образом, остаток неисполненных обязательств в сумме 96 099 руб. 90 коп. (8 429 131 руб. 18 коп. - 7 521 065 руб. 22 коп. - 811 966 руб. 06 коп.) учтен управляющим в составе дебиторской задолженности, только лишь исходя из бухгалтерской отчетности по сальдовым остаткам.

Должником в налоговый орган представлены сведения о продажах (книги продаж) продукции (услуг) в польщу ООО "Продхлад" на общую сумму 3 403 718 руб. 33 коп.

Согласно кассовым книгам от ООО "Прохлад" в кассу предприятия ОАО "Линевский племзавод" поступило 2 540 511 руб., а также ООО "Прохлад" оплатил за ОАО "Линевский племзавод" на прямую различным контрагентам 863 207 руб. 33 коп. Соответственно, задолженность отсутствует (3 403 718 руб. 33 коп. - 2 540 511 руб. - 863 207 руб. 33 коп. = 0 руб.).

Заявитель также ссылался, что должником в налоговый орган представлены сведения о продажах продукции в пользу Никитина Е.И. на общую сумму 258 060 руб. 60 коп. В материалы обособленного спора управляющим представлены доказательства частичной оплаты Никитиной Е.А. в кассу должника денежных средств в размере 183 920 руб. В отношении суммы 74 140 руб. представлены пояснения главного бухгалтера об ошибочном отражении продажи от 14.12.2015. Так, Брызгалова Л.Б. пояснила, что Никитина Е.А. не являлась сотрудником предприятия, но она была контрагентом-покупателем, оплата с её стороны производилась наличными в кассу предприятия.

Согласно первичным документам за декабрь 2015 (отчет о движении скота, требование-накладная на отпуск животных, общий свод начислений и удержаний по заработной плате, расчетно-платежная ведомость по заработной плате) указанная реализация КРС и удержания из заработной платы по ней необходимо было отразить в бухгалтерской программе по следующим сотрудникам предприятия:

- Бутакова С.Н. - КРС 3 головы на сумму 14850 руб.,

- Платонов И.Л. - КРС 2 головы на сумму 7 040 руб.,

- Реннер А.И. - КРС 1 голова на сумму 12 600 руб.,

- Строилов А.И. - КРС 1 голова на сумму 10 500 руб.,

- Курносов В.В. - КРС 2 головы на сумму 17930 руб.,

- Брызгалова Л.Б. - КРС 2 головы на сумму 11220 руб.

На итоговые суммы реализации в книге продаж, дебиторскую задолженность ошибка не повлияла, так как сумма реализации и оплаты путем удержания из заработной платы неизменна - 74 140 руб., на нескольких лиц.

В отношении задолженности ООО "Алтайские нивы" налоговый орган указал, что согласно сведениям книг продаж должник поставил продукции (услуг) на общую сумму 5 000 руб.

Обязанность к ведению и оформлению книг продаж регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 02.04.2021) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Однако, книга покупок не является документом, отражающим дебиторскую задолженность предприятия, так как ее назначение - отражение счётов-фактур для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В части доводов в отношении задолженности ООО "Алтайские Нивы" апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что сумма 5 000 руб. не является собственно дебиторской задолженностью, а состоит из пяти сумм по 1 000 руб. агентского вознаграждения за перевыставленную стоимость услуг на поставку электроенергии в ОАО "Линевский племзавод". Сторонами была использована конструкция договора комиссии при оплате электроэнергии., осуществлялись бухгалтерские проводки агентского вознаграждения за перевыставление по 1 000 руб. Книги продаж ОАО "Линевский племзавод" выставлял комиссионное вознаграждение для оплаты ООО "Алтайские нивы" за перевыставление должником поставляемой в ОАО "Линевский Племзавод" электроэнергии от АО "Алтайэнергосбыт". Акты сверки расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость отражают указанные обстоятельства.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "Алтайские нивы" задолженности в размере 5 000 руб. отсутствовали.

Таким образом, судом не установлено, что управляющим Рохиным С.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В таком случае, в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части суд отказывает.

Суд первой инстанции счел, что управляющий не имел возможности предпринять действия по принудительном взысканию задолженностей.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом не обоснована возможность и целесообразность подачи требований к дебиторам с высокой степенью вероятности их удовлетворения.

Само по себе наличие информации о наличии задолженности не гарантирует ее фактического взыскания.

При этом непередача руководителем должника документации конкурсному управляющему может являться основанием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части налоговым органом не доказано неправомерное бездействие конкурсного управляющего Рохина С.С.

Заявитель указывает на совершение действий, в результате которых денежные средства в размере 43 660 818.12 руб., подлежащие к включению в конкурсную массу должника, и распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, направлены на удовлетворение требований отдельных кредиторов третьими лицами, с нарушением очередности и минуя поступление на расчетный счет должника.

Также заявитель ссылается на нарушение очередности погашения текущих обязательств ОАО "Линевский племзавод" на общую сумму 19 802 339,98 руб., при наличии задолженности второй очереди по: НДФЛ в размере 1 895 298,73 руб.; страховым взносам в размере 2 101 605,6 руб.; пятой очереди по обязательным платежам в размере 19 128 164,31 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что после возбуждения дела (11.03.2013) о несостоятельности (банкротстве) и последующим открытием процедуры конкурсного производства (18.03.2014) хозяйственная деятельность должника не прекращалась ввиду наличия поголовья сельскохозяйственных животных в количестве свыше несколько тысяч.

В период с 27.10.2014 по 10.06.2016 в отношении должник применялась процедура внешнего управления. Однако, платежеспособность восстановить не удалось, в связи с чем повторно открыта ликвидационная процедура конкурсного производства.

Не смотря на введение конкурсного производства у должника сохранялась необходимость сохранения многотысячного поголовья скота, в силу чего неизбежными были различные эксплуатационные расходы на приобретения кормов, оплату ветеринарных услуг, электричества, отопления, ГСМ, охраны, необходима была оплата труда работников, налогов.

Суд первой инстанции верно указал, что Текущие расходы на содержание сельскохозяйственных животных в период 2014-2015 годы подлежали погашению в составе третьей очереди (эксплуатационные платежи пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве до вступления в силу изменений), а платежи по налогам относились к четвертой очереди (кроме НДФЛ).

В актуальной редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи подлежат погашению в составе четвертой очереди, обязательства по уплате налогов и сборов - в пятой (за исключением НДФЛ, ОПС и проч.).

Заявитель ссылается на то, что оплачены эксплуатационные расходы на сумму 43 660 818 руб. 12 коп., в то время как приоритетному погашению подлежала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (вторая очередь текущих платежей) в размере 1 895 298 руб. 73 коп.

Факт расходования денежных средств не только со счета должника, а и напрямую в пользу контрагентов следует оценивать с учетом направленности платежей на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был принять решение о приоритетности погашения тех или иных обязательств.

Без оплаты эксплуатационных расходов могли наступить неблагоприятные последствия для имущества должника, в том числе стада животных, в том числе и гибель скота.

Конкурсный управляющий разумно исходил из того, что в случае сохранения животных будет возможна их дальнейшая реализация, погашение текущих и иных обязательств, в том числе расчет с ФНС России по обязательным платежам.

Суд первой инстанции верно счел разумным оплату соответствующих товаров и услуг со счетов дебиторов ОАО "Линевский племзавод" напрямую, минуя собственный расчетный счет, на который налоговым органом выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ. Такая организация расчетов с контрагентами была единственно возможной в сложившейся ситуации, так как позволяла обеспечить бесперебойное финансирование затрат на содержание КРС, осуществлявшихся с целью сохранения количества и качества имевшегося в наличии поголовья скота.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств возможности осуществления платежей в пользу налогового органа в ситуации недостаточности денежных средств без риска утраты имущества должника.

При этом следует учитывать, что Рохин С.С. 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате перед текущими требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 г. суд установил, что задолженность ОАО "Линевский Племзавод" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во 2-ую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года.

Также следует учитывать, что 27.07.2021 конкурсным управляющим Бовкушем И.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена в полном объема.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана неправомерность действия конкурсного управляющего, а также нарушение прав УФНС России по Алтайскому краю.

УФНС России по Алтайскому краю ссылается на совершение действий, в результате которых денежные средства в размере 200 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет должника, направлены в пользу аффилированных ему лиц (ООО "Раздолье").

Применительно к данному доводы следует учитывать, что 02.09.2014 между должником (заказчик) и ООО "Валкон" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке N 14ОД-09-02, по условиям которого размер вознаграждения исполнителя составил 750 000 рублей.

ООО "Валкон" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение от 05.05.2015, 06.05.2015 и актуализированный отчет 05.10.20215).

ОАО "Линевский племзавод" со своего расчетного счета перечислил 500 000 рублей несколькими платежами - 24.02.2015 на сумму 150 000 руб., 14.09.2015 на сумму 200 000 руб., и 21.10.2015 на сумму 150 000 руб.

Соответственно, остаток задолженности должника перед ООО "Валкон" составил 250 000 руб.

В свою очередь, в рамках договора поставки молока с ООО "Раздолье", последнее имело неисполненные обязательства по оплате за поставленную должником продукцию.

ООО "Раздолье" по просьбе конкурсного управляющего произвело оплату в размере 250 000 рублей. Данные сведения подтверждаются бухгалтерским учетом.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не опровергнуты апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 200 000 руб. не являлась денежными средствами ОАО "Линевский племзавод". Данная сумма не уменьшила размер активов должника и не повлияла на возможность расчетов с кредиторами, в том числе с ФНС России.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части несостоятельны. Нарушение в деятельности конкурсного управляющего не доказано.

Заявитель указывает на неправомерную передачу на хранение имущества должника лицу не способному обеспечить надлежащую сохранность и не способному возместить убытки должнику по результатам не выполнения условий по договору хранения - ООО "Начало" по договору от 01.06.2017 N 1-2, при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ", в результате чего остались непогашенными имущественные налоги ОАО "Линевский племзавод" на общую сумму 11 931 293,65 руб.;

Заявитель указывает, что действия Рохина С.С. по передаче на хранение имущества должника лицу не способному обеспечить надлежащую сохранность и не способному возместить убытки должнику в результате не выполнения условий по договору хранения - ООО "Начало", при наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ", совершены, в том числе с целью:

- сокрытия от кредиторов должника информации о доходной части, полученной от использования его имущества;

- сокрытия от кредиторов должника информации о продаже имущества без мнения кредиторов по условиям продажи;

- не перечисление денежных средств, полученных от продажи имущества должника в конкурсную массу и использование их не на погашение требований кредиторов должника.

Дополнительным доказательством неспособности ООО "Начало" обеспечить надлежащую сохранность и возместить убытки должнику в случае утраты хранимого имущества, является факт наличия неисполненной картотеки к счету ООО "Начало" по обязательствам, возникшим с 14.12.2016, задолго до заключения договора хранения (01.06.2017) имущества ОАО "Линевский племзавод". Указанные документы представлены 13.04.2023 ПАО "Сбербанк" в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-20754/2014.

Апелляционный суд учитывает, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в состав имущества должника входило большое количество поголовья сельскохозяйственных животных, большая часть которых была передана в залог АО "Россельхозбанк".

Фактически сохранность залогового и незалогового имущества обеспечивалась одинаково - путем их передачи на ответственное хранение ООО "Начало".

В рамках иного спора уже были предметом судебной оценки действия конкурсного управляющего Рохина С.С. выразившиеся в заключении 01.06.2017 договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования; в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества общества "Линевский Племзавод", переданного на хранение, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, а также о взыскании 18 604 078,82 руб. убытков, причинённых конкурсной массе в результате его виновных противоправных действий по утрате залогового имущества, и отстранении Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.04.2021 заявление АО "Россельхозбанк" было удовлетворено.

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 19.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы банка отказано.

В рамках спора было установлено, что Рохин С.С. последовательно уведомил кредиторов об убыточности содержания поголовья скота, ставил вопрос об его передачи третьим лицам на ответственное хранение, осуществил анализ востребованности столь специфического имущества на рынке, после чего обратился к банку за получением согласия на заключение договора хранения залогового имущества с обществом "Начало", неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Ответа на письмо конкурсного управляющего о получении согласия на заключение договора хранения залогового имущества с обществом "Начало" банком не представлено.

Встречные обязанности хранителя перед должником (получение в собственность продукции животноводства (молока, приплода)) в целом являлись соразмерными фактическим затратам общества "Начало" на обеспечение сохранности имущества и обеспечение эластичности залога (восполнение поголовья скота).

Был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим осуществлён исчерпывающий перечень мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, предприняты попытки скорейшей реализации стада в целях минимизации затрат на его содержания, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Итоговым результатом совершения конкурсным управляющим оспариваемых банком действий являлось получение обществом "Линевский Племзавод" прибыли в размере 20 623 092,25 руб. (50 864 113 руб. (стоимость поголовья животных на 2014 год) - 47 331 212,25 руб. (доходы от реализации поголовья КРС и свиней) = 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией); 24 155 993 руб. (рыночная стоимость фактических остатков поголовья КРС на апрель 2021 года) - 3 532 900,75 (разница между первоначальной стоимостью животных и суммой реализацией) = 20 623 092,25 руб. (фактическая прибыль должника с учётом остатка по экспертизе)), что установлено судом апелляционной инстанции исходя из результатов проведения судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023

судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В настоящем споре также конкурсному управляющему вменяются в вину действия по передаче животных на хранение ООО "Начало".

Апелляционный суд исходит из того, что как залоговое, так и незалоговое стадо крупного рогатого скота находилось в одних условиях содержания у ООО "Линевский Племзавод".

Положение о порядке продажи имущества длительное время не было утверждено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. При этом разработка такого положения относилась к сфере контроля залогового кредитора АО "Россельхозбанк". Оценивая процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения спора об утверждении Положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего Рохина С.С. в затягивании процесса реализации имущества должника отсутствует.

При рассмотрении жалобы ФНС России в деле N А03-3315/2013 также было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам, аналогичным вопросам для экспертов при рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк", но в отношении только не залогового поголовья сельхозживотных.

При проведении судебной экспертизы в рамках жалобы ФНС России перед экспертом были поставлены вопросы о количественном изменении не залогового поголовья животных с учетом уже проведенной экспертизы, выводы которой закреплены в постановлении 7ААС по делу N А03-3315/2013 от 05.12.2022

В рамках жалобы ФНС России эксперт не смог исследовать в отдельности незалоговое поголовье животных.

Оценивая доводы налогового органа о том, что животные были переданы в ООО "Начало", которое не было в состоянии обеспечить сохранность данного имущества, апелляционный суд учитывает выводы изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023, который указал, что управляющий уведомил кредиторов об убыточности содержания поголовья скота, ставил вопрос об его передачи третьим лицам на ответственное хранение, осуществил анализ востребованности столь специфического имущества на рынке, обратился к банку за получением согласия на заключение договора хранения залогового имущества с обществом "Начало", неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Также в рамках настоящего спора определением суда от 31.05.2023 N А03-3315/2013 по делу назначена судебная экспертиза, поручено её проведение экспертам: ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" Ананьиной Ирине Олеговне, Гущину Константину Сергеевичу.

В соответствии с ЗаключениемN 18-09-01, поступившим в материалы дела эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

- до 01.06.2017 у ООО "Начало" не было собственного имущества, позволяющего обеспечить сохранность сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Линевский племзавод", по договорам ответственного хранения N 1 от 01.06.2017 и N 2 от 01.06.2017;

- на 01.06.2017 у ООО "Начало" появилась возможность обеспечить сохранность сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Линевский племзавод", по договорам ответственного хранения N 1 от 01.06.2017 и N 2 от 01.06.2017 в виду передачи на хранение с возможностью использования по договору ответственного хранения N 1 от 01.06.2017: зданий, земельных участков, машин и оборудования, производственного инвентаря, дополнительных сооружений, транспорта;

- на 01.06.2017 ООО "Начало" располагало трудовыми ресурсами с целью обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Линевский племзавод", по договорам ответственного хранения N 1 от 01.06.2017 и N 2 от 01.06.2017.

По второму вопросу:

В виду недостаточности документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Начало" за 2017 год, а именно отсутствие в полном объеме бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2017 год, провести исследование не представляется возможным.

По третьему вопросу:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что однозначно и достоверно определить доходы (выручку) и расходы, связанные с хранением сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Линевский племзавод", за весь период фактического содержания данных животных в ООО "Начало" не предоставляется возможным в виду:

- отсутствия полноты документов, необходимых для проведения исследования;

- отсутствия идентификационных признаков принадлежности к ООО "Начало" у документов, представленных на исследование.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Рохиным С.С. не было осуществлено неразумных и незаконных действий при передаче имущества должника на хранение ООО "Начало". Не доказана изначальная невозможность ООО "Начало" обеспечить сохранность имущества.

Апелляционный суд оценивает доводы УФНС России по Алтайскому краю о представлении в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника. Представлена таблица в апелляционной жалобе.

При этом в данной таблице отражен сводные данные о расходах без указания даты и суммы платежей.

Аналогичная таблица была в первоначальной заявлении налогового органа.

При этом заявитель ссылался на анализ отчета конкурсного управляющего от 02.04.2021.

Заявителем представлен данный Анализ сведений о расходах отчета конкурсного управляющего, а также таблицу с указанием оплаченных расходов конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что 22.10.2014 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Линевский племзавод", введено внешнее управление.

01.06.2016 вновь открыто конкурсное производство.

Расходы в деле о банкротстве осуществлялись длительное время, что отражалось в отчетах конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отсутствие такой информации нарушает требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ОАО "Линевский племзавод" от 04.02.2021, на который ссылается уполномоченный орган, соответствует предъявляемым требованиям.

Целью представления отчетов является информирование кредиторов о ходе банкротной процедуры, а также о сопутствующих ей расходах.

Апелляционный суд исходит из того, что представленные налоговым органом Анализ сведений о расходах отчета конкурсного управляющего, а также таблица с указанием оплаченных расходов конкурсного управляющего подтверждают информированности налогового органа обо всех расходных операциях, датах их совершения, назначении платежей. Это в свою очередь позволило бы уполномоченному органу обжаловать те или иные действия конкурсного управляющего в случае ненадлежащего расходования денежных средств. Однако, таких жалоб не заявлено, не содержится таких доводов и в рамках настоящего спора.

Уполномоченный орган обладал исчерпывающей информацией о расходовании конкурсной массы должника и возможностями по проверке платежей.

Иными, помимо уполномоченного органа, лицами не заявляется доводов о нарушении их прав при составлении отчетов конкурсного управляющего.

УФНС России по Алтайскому краю не доказано указание в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации, а также не доказана ее неполнота.

Таким образом, цель представления конкурсным управляющим отчётов достигнута. Права уполномоченного органа не нарушены. Требования УФНС России по Алтайскому краю в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд с учетом сложности процедуры банкротства ОАО "Линевский племзавод", объема осуществляемых в ее рамках мероприятий, наличия обособленных споров, длительности их рассмотрения судами приходит к выводу о том, что не доказана вина конкурсного управляющего Рохина С.С. в затягивании процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Рохина С.С., а также для уменьшения размера фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд с учетом отказа в удовлетворении требований УФНС России по Алтайскому краю считает, что доводы конкурсного управляющего Рохина С.С. о пропуске срока исковой давности оспаривания его действий не имеют правового значения.

Апеллянтом не приводится доводов в части выделения вопроса о распределении судебных расходов в отдельное производство. Апелляционный суд считает, что данное процессуальное действие осуществлено судом первой инстанции правомерно, так как 29.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов N 18-09-01, однако экспертами не представлены сведения о стоимости экспертизы. Рассмотрение данного вопроса было невозможно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова