Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6157/21 по делу N А60-62991/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-62991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Шульмин М.С., паспорт, доверенность от 21.05.2021

от иных ли: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная спасательная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу N А60-62991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная спасательная служба" (ОГРН 1136686025244, ИНН 6686031297)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 435 руб., 201 919 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.12.2020 с продолжением их начисления.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела в результате чего необоснованно удовлетворены требования истца.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые апелляционным судом не рассматриваются, поскольку представлены за пределами срока, установленного определением суда от 29.04.2021. Содержание данных дополнений представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не озвучивал и не поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Истец указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ "АК БАРС" (ПАО), АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) в период с 16.02.2018 по 04.09.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1283435 руб.

Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на акт N 0000000123 от 18.05.2018, акт N 0000000165 от 18.07.2018, акт N ПА00000019 от 21.05.2018, счет N 154 от 31.12.2017, счет N КС00000090 от 22.08.2018, счет N КС00000091 от 20.08.2018, счет N КС0000079 от 09.08.2018, счет N ПА00000015 от 11.05.2018, счет N ПА00000016 от 15.05.2018, счет N ПА00000020 от 24.05.2018, счет N ПА00000021 от 30.05.2018, счет N ПА00000025 от 03.07.2018, счет N ПА00000026 от 17.07.2018.

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
16.02.2018	50185,00	Оплата по счету 154 от 31.12.2017, за услуги, без НДС
14.05.2018	27000,00	оплата по счету ПА00000015 от 11.05.2018 за трансп.услуги, без НДС
15.05.2018	21600,00	Оплата по счету ПА00000016 от 15.05.2018, за услуги, без НДС
21.05.2018	31680,00	Оплата по акту 0000000123 от 18.05.2018, за транспортные услуги, без НДС
23.05.2018	66410,00	Оплата по акту ПА00000019 от 21.05.2018, за транспортные услуги, без НДС
25.05.2018	20660,00	Оплата по счету ПА00000020 от 24.05.2018, за транспортные услуги, без НДС

01.06.2018	221200,00	Оплата по счету ПА00000021 от 30.05.2018, за транспортные услуги, без НДС
13.07.2018	326400,00	Оплата по счету ПА00000025 от 03.07.2018 за трансп.услуги, без НДС
20.07.2018	59400,00	Оплата по акту 0000000165 от 18.07.2018 за транспортные услуги, без НДС
20.07.2018	52800,00	Оплата по счету ПА00000026 от 17.07.2018, за транспортные услуги, без НДС
20.08.2018	105400,00	Оплата по счету КС0000079 от 09.08.2018, за транспортные услуги, без НДС
31.08.2018	130200,00	Оплата по счету КС00000090 от 22.08.2018, за транспортные услуги, без НДС
04.09.2018	170500,00	Оплата по счету КС00000091 от 20.08.2018 за трансп.услуги, без НДС

Факт перечислений подтверждается выписками АКБ "АК БАРС" (ПАО), АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) по счету ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА", ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что какие-либо сведения о заключении договора с ответчиком в письменной форме у истца отсутствовали, документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" не представлены, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе предоставить документы, свидетельствующие о предоставлении ООО "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

ООО "АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" представлены договор N 023/2-2018 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.01.2018, акты об оказании услуг в количестве 13 штук.

Изучив представленные документы, истец пришел к выводу, что реально услуги обществу "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" ответчиком не оказывались, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, реальность встречного предоставления - фактическое оказание услуг ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддерживая оценку суда первой инстанции представленных в дело доказательств, установленные им обстоятельства и выводы, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Не повторяя содержание решения суда, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Как верно установлено судом первой инстанции каких-либо доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму, подтверждающих сведения в представленных ответчиком актах об оказании услуг, позволяющих установить и подтвердить достоверность их содержания, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг.

Суд при рассмотрении подобных споров с участием организации- банкрота руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данный подход, вопреки возражениям ответчика, ссылающегося на не относимость спора к делу о банкротстве, правильно применён судом.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком с учетом установленных обстоятельств не доказан факт оказания истцу услуг по представленным актам, спорные перечисления ничем не обусловлены, носят мнимый характер.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы являлась неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имелось.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 201 919 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.12.2020 с продолжением их начисления является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-62991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова