Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2780/21 по делу N А51-3466/2019

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А51-3466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект",

апелляционное производство N 05АП-2780/2021,

на решение от 12.03.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3466/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект"

(ИНН 2536201834, ОГРН 1082536005540),

третьи лица: Е.Г. Славная, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Е.Л. Бондарева, Управление Росреестра по Приморскому краю,

о взыскании 401 506,90 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007, 128 601,68 рублей пени,

при участии:

от истца: Е.А. Горохова, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: Т.В. Фроленко - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройкомплект" (далее - ООО "Дальстройкомплект", ответчик) о взыскании 530 108 рублей 58 копеек задолженности по договору от 28.08.20017 N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:0076, в том числе 401 506 рублей 90 копеек основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 и 128 601 рублей 68 копеек пени за период с 16.01.2017 по 08.11.2018.

Определением от 06.05.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел правопреемство в отношении истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию г.Владивостока (далее - Администрация,).

Определением от 29.05.2019 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел правопреемство в отношении истца, заменив Администрацию г.Владивостока на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, УМС, ответчик).

Определениями от 06.05.2019, 29.07.2020, 09.12.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (впоследствии переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) Славную Евгению Геннадьевну (далее - Славная Е.Г.), Бондарева Евгения Львовича (далее - Бондарев Е.Л,), Управление Росреестра по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просил суд взыскать с ответчика 1 197 700 рублей 54 копейки задолженности по договору аренды, в том числе 652 473 рублей 52 копейки основного долга по арендным платежам за период с 26.06.2018 по 31.12.2020 и 545 227 рублей 02 копейки пени за период с 26.06.2018 по 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 с ООО "Дальстройкомплект" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 652 473 рубля 52 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с момента перехода права аренды неоднократно обращался к истцу с просьбой провести сверку по взаиморасчетам и уточнению реквизитов для оплаты аренды. Поясняет, что весной 2019 года в СМИ было опубликовано сообщение о передаче полномочий и функций Департамента земельных и имущественных отношений городской Администрации. В результате чего, обществу день неизвестно, кто является арендодателем по договору N 02-Ю-10024, с кем проводить сверку по взаиморасчетам. Кроме того, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованном сторонами изменении существенного условия договора в части его цены, в адрес ответчика не направлялись документы об изменении существенных условий договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2007 Департамент и ООО "Румас-Трейдинг" заключили договор N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:76, площадью 812 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Хабаровская, д.27а-29а, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов, сроком с 17.08.2007 по 16.08.2056. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 26.10.2007 за N 25-25-01/120/2007-358.

Пунктом 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 4 048 рублей 97 копеек в месяц и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

На основании соглашения от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением Росреестра 08.09.2014 N 25-25-01/113/2014-238, права и обязанности арендатора по договору от 28.08.2007 N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с 08.09.2014 переданы Рогожкину Алексею Сергеевичу с долей в праве аренды 1/2, Касараеву Сергею Игоревичу с долей в праве аренды ?.

На основании соглашения от 01.12.2014 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением Росреестра 19.01.2015 N 25-25/001-01/185/2014-81/1, права и обязанности арендатора по договору от 28.08.2007 N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с 19.01.2015 переданы Бондареву Евгению Львовичу.

На основании соглашения от 27.04.2016 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением Росреестра 07.07.2016 N 25-25/001-25/001/009/2016-7135/1, права и обязанности арендатора по договору от 28.08.2007 N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с 07.07.2016 переданы Славной Евгении Геннадьевне.

На основании соглашения от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением Росреестра 26.06.2018, права и обязанности арендатора по договору от 28.08.2007 N 02-Ю-10024 аренды земельного участка с 26.06.2018 переданы ООО "Дальстройкомплект".

Как указал истец, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, образовалась задолженность в спорной сумме (с учетом уточнений), в связи с чем в адрес арендатора было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения УМС в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, и не оспаривается ответчиком, размер арендных платежей согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта о том, что изменения в договор в части арендной платы не вносились, не имеют правового значения для настоящего дела в части требования о взыскании основного долга по арендной плате, которая является регулируемой.

Коллегия отмечает, что в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, не оспоренным ответчиком, при этом документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендных платежей с учетом их увеличения, в деле не имеется.

На основании изложенного судом правомерно взыскана сумма основного долга за период с 26.06.2018 по 12.01.2021в сумме 652 473 рублей 52 копейки.

Истцом также было заявлено о взыскании 545 227 рублей 02 копеек пени за период с 26.06.2018 по 12.01.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено обращение Е.Г. Славной от 18.10.2018 к истцу о предоставлении сверки по договору, заявление ООО "Дальстройкомплект" от 03.10.2018 к истцу о проведение сверки и предоставления реквизитов для взаиморасчетов.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 30.11.2018 в адрес Е.Г. Славной с требованием погашения задолженности по арендной плате в сумме 116 016,02 рублей, которая оплачена ответчиком по платежному поручению N 142 от 12.12.2018.

Доказательств уведомления ответчика в спорный период о наличии задолженности, изменении размера арендной платы, равно как и доказательств проведения сверки взаиморасчетов на момент передачи права и обязанностей по договору аренды ответчику и до обращения с рассматриваемым иском в суд, в материалы дела не предоставлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 3.6 договора), неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта уведомления ответчика об изменении арендной платы, коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления в части взыскания пени.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-3466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова