Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2367/21 по делу N А08-10999/2020

город Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А08-10999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от КФХ "Арника": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "АРМАТА": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАТА" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-10999/2020, по исковому заявлению КФХ "Арника" (ИНН 3115001253, ОГРН 1023101121702) к ООО "АРМАТА" (ИНН 3123364814, ОГРН 1153123006948) о взыскании долга и неустойки по договору поставки N03/12 от 03.12.2019 в размере 853 147 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Арника" (далее - КФХ "Арника", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТА" (далее - ООО "АРМАТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/12 от 03.12.2019 в размере 494 700 рублей и 358 447, 20 руб. неустойки в размере 853 147 руб. 20 коп. за период с 18.12.2019 по 22.12.2020, а также 20 063 руб. судебных расходов.

Решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРМАТА" в пользу КФХ "Арника" взыскана сумма основного долга в размере 494 700 руб., неустойка за период с 18.12.2019 по 22.12.2020 в размере 352 077 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "АРМАТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, сумму взысканной судом неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что она должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между КФХ "Арника" (Поставщик) и ООО "АРМАТА" (Покупатель) заключен договор поставки N 03/12, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар: овощи свежие (в ассортименте) (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение N1 к договору), подписанных обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара предварительно согласовывается сторонами отдельно на каждую партию товара путем обмена соответствующими документами и/или информацией (заявкой на поставку товара, переданной по электронной почте или по телефону, счетом на оплату поставляемого товара) и утверждается товарной накладной ТОРГ-12 и в Спецификации (при наличии). Цена включается в себя НДС.

Поставленные (переданные) товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи товара (подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12), если иные сроки оплаты не оговорены в Спецификации (Приложение N 1 к договору) на отдельную партию Товара (п.3.2. Договора).

В рамках исполнения данного договора в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 519 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 14 от 03.12.2019, N 15 от 06.12.2019, N 16 от 10.12.2019, N17 от 11.12.2019, N 18 от 13.12.2019, N 19 от 16.12.2019, N 20 от 18.12.2019, N 21 от 20.12.2019, N 22 от 24.12.2019, N 23 от 26.12.2019, счетами - фактурами N 14 от 03.12.2019, N 15 от 06.12.2019, N16 от 10.12.2019, N 17 от 11.12.2019, N 18 от 13.12.2019, N 19 от 16.12.2019, N20 от 18.12.2019, N 21 от 20.12.2019, N 22 от 24.12.2019, N 23 от 26.12.2019, а также актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик оплату поставленного истцом Товара произвел частично в сумме 252 000 руб. (платежное поручение N 21 от 17.02.2020), чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20/03 от 20.03.2019 о погашении долга за поставленный товар до 27.03.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 494 700 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 494 700 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2019 по 22.12.2020 в размере 358 447 руб. 20 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определена сумма неустойки.

В соответствии с п. 3.2. Договора, поставленные (переданные) товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактической передачи товара (подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12), если иные сроки оплаты не оговорены в Спецификации (Приложение N 1 к договору) на отдельную партию Товара.

Подписанные сторонами спецификации N 1 от 03.12.2019, N 2 от 06.12.2019, N 3 от 10.12.2019, N 4 от 11.12.2019, N 5 от 13.12.2019, N 6 от 16.12.2019, N 7 от 18.12.2019, N 8 от 20.12.2019, N 9 от 24.12.2019, N 10 от 26.12.2019 иные сроки оплаты не содержат.

Так, по товарным накладным N 20 от 18.12.2019, N 21 от 20.12.2019 и N 22 от 24.12.2019 истец производит начисление неустойки с 02.01.2020, 04.01.2020 и 08.01.2020 соответственно.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

При начислении неустойки истцом не было учтено, что дни с 01 января по 08 января 2020 года являются нерабочими праздничными днями, следовательно, начисление неустойки по товарной накладной N 20 от 18.12.2019 с 02.01.2020 г. по 03.01.2020, по товарной накладной N 21 от 20.12.2019 с 04.01.2020 г. по 07.01.2020 и по товарной накладной N 22 от 24.12.2019 с 08.01.2020 г. по 09.01.2020 является неправомерным.

Расчет неустойки по остальным товарным накладным проверен судом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, как верно указал суд области с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2019 по 22.12.2020 в размере 352 077 руб. 60 коп.

Относительно довода ООО "АРМАТА" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований КФХ "Арника" в части, взыскав с ООО "АРМАТА" сумму основного долга в размере 494 700 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 22.12.2020 в размере 352 077 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 913 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-10999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник