Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 18АП-8494/21 по делу N А07-5567/2020

г. Челябинск

10 июня 2021 г.

Дело N А07-5567/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-5567/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - истец, ООО "Эко-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - ответчик, ООО "Экохим") о признании права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс"), вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО "Эко-строй" на сумму 5 973 047 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 4 л.д. 1-3).

ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Эко-строй" о признании права требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО "Экохим" на сумму 5 973 047 руб. (т. 5 л.д. 1-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИП Автоматика-М" (далее - ООО "КИП Автоматика-М"), ООО "Башнефть-Полюс", нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна.

От ООО "Экохим" 23.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление о передаче дела N А07-5567/2020 в производство арбитражного суда любого другого региона (т. 5 л.д. 106-107).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, ООО "Экохим" заявило ходатайство об отводе судьи, рассматривающего дело, - Журавлевой У.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Экохим" об отводе судьи Журавлевой У.В. отказано (т. 5 л.д. 156-158).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении заявления ООО "Экохим" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (т. 5 л.д. 165-167).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае заявленный ООО "Экохим" отвод судье Журавлевой У.В. от рассмотрения дела отклонен определением от 20.05.2021, необходимость формирования нового состава суда отсутствует, дело подлежит рассмотрению судьей Журавлевой У.В., в связи с чем положения пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ применению не подлежат.

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "Экохим" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленный отвод судье Журавлевой У.В. был обоснован, основан на информации, полученной от стороны по делу - ООО "КИП Автоматика-М", указанные обстоятельства для ООО "Экохим" представляются реальной угрозой нарушения его процессуальных прав на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, были проявления необъективности действий суда по ходу судебных процессов. Указал также, что есть достаточные основания полагать, что нотариусом г. Уфы Ахметзяиовой Р.Ф., являющимся стороной по делу N А07-5567/2020, оказываются всяческие меры внесудебного вмешательства и давления на судей Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях лоббирования своих интересов при отправлении правосудия в ущерб беспристрастному рассмотрению экономических споров. В Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-5567/2020 создаются неравные условия для сторон по делу и нарушаются интересы ООО "Экохим". Есть основания полагать о взаимосвязанности интересов нотариуса с интересами ООО "КИП Автоматика-М" и ООО "Эко-строй". В действиях нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф. прослеживаются попытки административного воздействия на судей Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу использования административных ресурсов по месту территориального нахождения, что создает препятствия судьям Арбитражного суда Республики Башкортостан для реализации задач судопроизводства в арбитражных судах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Эко-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экохим" - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 39, 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По смыслу указанной нормы ее применение возможно в случае, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам в суде, в производстве которого находится дело, не остается судей, которым возможно поручение рассмотрение дела, в силу чего такое дело вынуждено передается на рассмотрение другого арбитражного суда.

Об указанном свидетельствуют и положения части 3 статьи 26 АПК РФ, согласно которым если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Экохим" об отводе судьи Журавлевой У.В. (т. 5 л.д. 156-158).

Таким образом, состав суда, рассматривающий дело, не изменился, необходимость формировать новый состав суда для рассмотрения данного дела не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае положения пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ применению не подлежат, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экохим" указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к выражению сомнений в беспристрастности судьи Журавлевой У.В. и несогласию с вынесенным определением от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экохим" об отводе судьи Журавлевой У.В.

Однако указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, так как могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 167, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-5567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков