Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-2661/21 по делу N А31-3534/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А31-3534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 по делу N А31-3534/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Носова Андрея Евгеньевича Полуторнова Валерия Борисовича

о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Носова Андрея Евгеньевича (далее - должник, Носов А.Е.) финансовый управляющий Полуторнов Валерий Борисович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") представил отзыв, в котором просил не применять в отношении Носова А.Е. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении Носова А.Е. применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Как указывает заявитель, должник на момент получения кредита предоставил недостоверную (неподтвержденную) информацию о своем доходе, указав в анкете - заявлении о получении кредита доход в размере 186844,58 руб. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности или является нетрудоспособным лицом. Из отчета финансового управляющего следует, что им был запрошен ряд документов и сведений у должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения этой обязанности должником. В материалах дела отсутствует большая часть необходимых запросов и ответов на них.

Должник в отзыве указывает, что на момент получения кредита Носов А.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем доход при получении кредита был указан достоверный. Должником применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому доход представлял из себя расчетную величину, по факту получения доход и был достаточным для получения и обслуживания кредита. Никакой ложной информации представлено не было. Вплоть до решения по выездной налоговой проверке (2016 год), кредит оплачивался своевременно и в полном объеме. Этот кредит был единственным, недобросовестного поведения не было, оплата производилась на протяжении нескольких лет. Все запросы и ответы в суд были представлены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что добросовестность сторон при заключении указанного договора исследовалась Свердловским районным судом г. Костромы (заочное решение по делу 2-3080/2018). Факты недобросовестного поведения сторон при заключении договора не выявлены. В соответствии с запросом ООО "НБК" о проверке имущественного состояния должника были запрошены дополнительные документы, отражающие финансовое положение должника. Ответ на запрос и копии ответов на запросы направлены заявителю. Также должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) представлены документы относительно имущества должника и его доходов. В ходе процедуры реализации имущества представленные должником сведения были проверены финансовым управляющим. Расхождений не установлено. Согласно представленным должником документам имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе находящееся в совместной собственности, отсутствует. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 Носов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Носова А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО "НБК" возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае ООО "НБК", настаивая на неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал на сообщение Носовым А.Е в анкете-заявлении недостоверных сведений о доходе.

Как следует из материалов дела, при заключении с ОАО АКБ "Росбанк" (правопредшественник ООО "НБК") кредитного договора должник 11.02.2013, заполняя заявление-анкету на получение потребительского кредита, указал, что его среднемесячный доход составляет 186844,58 руб.

Согласно представленной налоговым органом декларации за 2013 год должник по итогам года имел доход, позволяющий указать в анкете среднемесячный доход в размере 186844,58 руб.

Кроме того, как следует из самой анкеты, должником заполнены сведения раздела "подтвержденный среднемесячный доход", в котором указана сумма дохода 186844,58 руб.

Как указано в примечании, данный раздел заполняется в случае представления документа, подтверждающего доход.

Следовательно, должник при заполнении анкеты представил банку документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода, что подтверждено подписью сотрудника банка.

Доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед банком, в материалы дела не представлено

Напротив, согласно справкам 2НДФЛ за 2016, 2017 годы доход Носова А.Е. составлял 42000 руб. и 45290 руб. в год.

Носовым А.Е. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком после достижения 1,5 летнего возраста с 13.09.2017.

Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, ГТН, БТИ, ГИМС, ФМПС) имущество у должника отсутствует.

Основания считать представленные сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 по делу N А31-3534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина