Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-6257/21 по делу N А07-10424/2019

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А07-10424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРемСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-10424/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалРемСтрой" (далее - ООО "УниверсалРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 254 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 22.05.2019, от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-58", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "УниверсалРемСтрой" 21.01.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "БашРТС" в пользу ООО "УниверсалРемСтрой" взыскано 20 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "УниверсалРемСтрой", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме заявление ООО "УниверсалРемСтрой".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы истца.

Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 15 000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно данным сайтов различных юридических организаций, устная консультация юриста составляет 2 000 руб., составление претензии от 3 000 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что в предмете договора от 11.03.2019 включена услуга, за которую оплата (не отвечающая критерию разумности) уже была произведена в рамках договора на оказание услуг от 03.12.2018. Вместе с тем, исходя из акта выполненных работ от 26.10.2020, данные услуги не оплачивались.

В части разбивки участия в судебных заседаниях по количеству минут аудиозаписей судебных заседаний судом первой инстанции и ответчиком не учтена подготовка юриста к судебным заседаниям, проведение Хабировой Д.Р. анализа поступающих в материалы дела документов, отзывов, ходатайств, экспертизы, ознакомление Хабировой Д.Р. с материалами дела в суде, неоднократные обращения к эксперту с целью соблюдения сроков по проведению экспертизы в связи с ее длительным проведением. Кроме того, из практики судебные заседания не ограничиваются лишь временем видения аудиозаписей, суды также приостанавливают аудиозапись для совещания и обсуждения.

На судебных заседаниях 23.09.2019, 10.08.2020, 27.08.2020 Хабирова Д.Р. присутствовала.

ООО "УниверсалРемСтрой", не имея в штате юриста, в связи с отсутствием у руководства общества, а также у остальных сотрудников общества должных знаний, практики и опыта, необходимого для взыскания ущерба, понесенного по причине затоплением офисного помещения ущерба, привлек специалиста, в число оказанных услуг которого вошло, в том числе, консультирование заказчика. Без должной консультации, без предоставленного анализа судебной практики о возможных результатах рассмотрения заявления о взыскании ущерба общество не могло бы оценить целесообразность обращения в суд с исковым заявлением.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020, поскольку в данном акте четко отражена дата договора, стороны, между которыми заключен договор, имеются ссылки на даты судебных заседаний, в которых принимала участие Хабирова Д.Р., совпадающие с датой карточки дела N А07-10424/2019.

Кроме того, заявитель не согласен с непринятием платежных поручений от 22.05.2019 N 216, от 14.01.2021 N 5 со ссылкой на отсутствие в назначении платежа номера дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО "УниверсалРемСтрой" Хабировой Д.Р. иных договоров, подтверждающих возможность оплаты услуг в рамках иных дел.

Отмечает, что иные договоры, кроме как от 03.12.2018 и 11.03.2019, заявленные к возмещению в рамках данного дела, между ООО "УниверсалРемСтрой" и Хабировой Д.Р. на текущую дату не заключались.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление ООО "УниверсалРемСтрой", суд первой инстанции признал заявленную сумму по оплате юридических услуг 230 000 руб. чрезмерной. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 20 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 03.12.2018, от 11.03.2019, акты выполненных работ от 18.12.2018, от 26.10.2020 расписка в получении денежных средств от 18.12.2018, платежные поручения от 22.05.2019 N 216, от 14.02.2021 N 5.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения спора, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 20 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела: подготовка искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2019, 24.06.2019, 15.07.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 20.02.2020, 27.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020.

В связи с чем, истцом неправомерно указано на участие представителя Хабировой Д.Р. в судебных заседаниях 23.09.2019, 10.08.2020, так как противоречит материалам дела (т.2, л.д. 18, 115).

Вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя из объема оказанных истцу юридических услуг необходимо исключить в качестве самостоятельно оплачиваемых услуги, такие как изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика по указанному вопросу, изучение правового обоснования и судебной практики.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 1.1. договора от 11.03.2019 (т.3 л.д. 88-90) включено повторное выполнение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, на выполнение которого заключен отдельный договор от 03.12.2018 и стоимостью услуги 15 000 руб. (т. 3 л.д. 85-87).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следует отметить, что указанные услуги (изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика по указанному вопросу, изучение правового обоснования и судебной практики) фактически составляют работу представителя по подготовке искового заявления.

На основании изложенного, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 20 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-10424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко