Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6110/21 по делу N А71-49/2021

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А71-49/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Петрова Е.С., удостоверение, доверенность от 18.03.2010;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года

по делу N А71-49/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (ОГРН 1077759482723, ИНН 7730567130)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801508156, ИНН 1831044979)

об обязании исполнить обязательство по выборке товара по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (истец, общество) обратилось в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ответчик, учреждение) об обязании исполнить обязательство по выборке товара по государственному контракту N 0813500000120002631 от 06.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконный отказ от исполнения ответчиком контракта от 06.04.2020 N 0813500000120002631 (далее - Контракт), ненаправление им заявки на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Полагает, что судом неверно истолкованы условия обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт 0813500000120002631 на поставку медицинских изделий Диализаторов для отделения гемодиализа.

Общая цена контракта составляет 2990827 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок партиями, по заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (посредством факсимильной или электронной связи). Период поставки оборудования: с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2020 по 31.12.2020.

Истец на основании заявок учреждения по товарным накладным N 77 от 21.07.2020 и N 125 от 16.12.2020 поставил последнему товар на общую сумму 357 502 руб. 50 коп. В остальной части в пределах согласованной сторонами суммы контракта товар не поставлен в связи с отсутствием заявок ответчика.

18.12.2020 в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой осуществить выборку товара в полном объеме.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд, в силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Истолковав условия контракта, в частности пункт 5.1, которым предусмотрено направление заявки заказчиком для поставки товара (в конкретном ассортименте и количестве), суд пришел к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика, и, в случае неисполнения указанной обязанности, предусматривается какая-либо ответственность. Оснований для применения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях контракта судом не усмотрено. Истец не доказал, что виновными действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, не пояснил, каким образом ответчик нарушил права истца. Кроме того, суд отметил, что в отсутствие заявки ответчика у истца не возникает обязанность по поставке товара, уплате каких-либо штрафных санкций. Следовательно, право требовать от ответчика совершения действий по направлению заявки у истца также отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать понуждения ответчика к выборке товара.

В обоснование исковых требований истец указывает на фактический отказ ответчика от принятия товара в ассортименте, количестве и стоимости, согласованных в государственном контракте (Спецификация N 1), выраженный в ненаправлении истцу заявок на поставку. Истец при этом ссылается на положения п. 2 ст. 510 ГК РФ, отсутствие доказательств невозможности выборки всего товара. По существу требование заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Данные нормы и условия заключённого контракта не устанавливают последствия ненаправления заявки заказчиком на поставку товара в виде права поставщика требовать от покупателя совершить действия по принятию всего товара, согласованного договором.

Таким образом, с учётом правильного толкования условий контракта и применения норм материального права к спорным отношениям, в иске применительно в выбранному истцом способу защиты права отказано обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу N А71-49/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский