Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-8313/21 по делу N А56-106063/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-106063/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-106063/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - ответчик) 274 913 рублей 30 копеек долга, 55 783 рублей 21 копейка пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по день фактической уплаты долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2021 в виде резолютивной части (с учетом определения суда от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бигбокс" в пользу ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" взыскано 274 913 рублей 30 копеек долга, 55 783 рубля 21 копейка пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по день фактической уплаты долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

02.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Бигбокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2021 изменить в части взыскания пени и уменьшить размер пени до 29 377 рублей 67 копеек, поскольку истцом не направлялось претензия, содержащая требование об уплате пени по всем товарным накладным, в связи, с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

15.04.2021 ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (поставщик) и ООО "Бигбокс" (покупатель) заключен договор поставки N 318, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

28.12.2015 стороны подписали протокол разногласий.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик покупателю товар, который в полном объеме не оплачен, в связи, с чем задолженность составила 274 913 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4.5 Протокола разногласий к договору, покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки поставленного товара.

Поскольку ООО "Бигбокс" оплата товара не произведена, претензия от 17.08.2020 оставлена без удовлетворения, ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на основании пункта 4.5 договору (в редакции Протокола разногласий) повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку направляя претензию от 17.08.2020, истец указал не только суммы основной задолженности, но и сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности, а также неустойку, начисленную за предыдущий период поставки товара, где ответчиком также допущены нарушения в части сроков оплаты поставленного товара по договору.

Истец также просил взыскать 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 15 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-106063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало