Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4429/21 по делу N А45-5961/2021

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А45-5961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4429/2021) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5961/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к Исмаилову Анару Тофиг оглы, г. Новосибирск о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 11 370,58 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришанин Алексей Анатольевич, доверенность от 20.01.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Исмаилову Анару Тофиг оглы (далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 11 370,58 рублей.

Определением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение о принятии искового заявление.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно выписке ЕГРИП, 01.10.2019 г. Исмаилов Анар Тофиг оглы утратил статус индивидуального предпринимателя. Однако, осуществление предпринимательской деятельности Исмаилов Анар Тофиг оглы фактически не прекратил, продолжил потребление электрической энергии в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления и отсутствие заявления о расторжении договора электроснабжения в отношении объекта "киоск бытового обслуживания (ремонт обуви)". Из положений Договора энергоснабжения N О-137 от 09.02.2017 г. следует, что точкой поставки электрической энергии является объект "киоск бытового обслуживания (ремонт обуви)". Электрическая энергия, приобретаемая Исмаиловым Анаром Тофиг оглы по Договору N О-137 от 09.02.2017 г., использовалась им для функционирования помещения, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. Из вышесказанного следует, что фактически между сторонами сложились отношения экономического характера, разрешение спора по которым относится к компетенции Арбитражных судов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, вопреки позиции истца, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума N 6/8).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установив, что Исмаилов Анар Тофиг оглы (ОГРНИП: 316547600154091, ИНН: 541009295254) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.10.2019 сделана соответствующая запись в ЕГРИП, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно регистрационным данным апеллянт не оспаривает.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражных судов в связи с экономическим характером спора подлежат отклонению.

Экономический характер спора сам по себе не дает оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в отсутствие надлежащего субъектного состава.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, следовательно, возвратив исковое заявление, суд первой инстанции нормы процессуального не нарушил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева