Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20057/21 по делу N А40-181434/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-181434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские корни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-181434/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Русские корни" (ОГРН 1195081025875) к ИП Шеляпину Юрию Ефимовичу (ИНН 774305950047) о признании договора аренды расторгнутым, и по встречному иску ИП Шеляпина Юрия Ефимовича к ООО "Русские корни" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Титов Г.Г. по доверенности от 26.09.2019 г., диплом N 107724 3884963 от 19.07.2019; от ответчика: Рыбенцов А.А. по доверенности от 22.12.2020 г., диплом N ДКН 068659 от 24.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские корни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шеляпину Ю.Е. (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора аренды N 06- 2020/Русские Корни от 17.06.2020 года с 28.09.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 06- 2020/Русские Корни от 17.06.2020 года.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 17.06.2020 N 06-2020/Русские корни в размере 1.700.812 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.024 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 17.06.2020 N 06-2020/Русские Корни складского помещения (склада) по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 7, корп. 3, стр. 13, этаж 1, общей площадью 795,7 кв.м.

ООО "Русские Корни" на основании п. 6.3. договора аренды перечислил 17.06.2020 г. арендодателю обеспечительный платеж в размере 1.133.875 руб. 16 коп., в двукратном размере арендной платы.

Согласно п. 6.2. договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата уплачивается по истечению 45 (сорока пяти) дней с момента уведомления Арендатора о готовности помещения.

В п. 6.4. договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячными платежами. Арендная плата за первый месяц по истечении срока, установленного пунктом 6.2 настоящего Договора, засчитывается Арендодателем за счет обеспечительного платежа, указанного в пункте 6.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи 13.07.2020 г. ООО "Русские Корни" передал помещения в аренду ИП Шеляпину Ю.Е. (т.1, л.д. 29).

Истец (арендатор) ссылается на то, что до 28 сентября 2020 г. арендную плату оплатил, однако с момента пользования помещением у арендатора, возникали периодические трудности, с ввозом и вывозом на территорию снимаемого склада, в связи препятствиями чинимыми вахтерами (охраной). Служба охраны, требовала различного рода разрешения, на ввоз и вывоз товара и оборудования. Необоснованно отказывала во въезде и выезде контрагентов Арендатора, таким образом, беспрепятственное право ввоза и вывоза товара и оборудования является существенным условием для арендатора, так как определяет саму возможность вести бизнес, что, по мнению арендатора является нарушением п.4.1.16 договора со стороны арендодателя.

В связи с чем, арендатор направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора от 08.09.2020 г., что, по мнению арендатора, могло заставить арендодателя навести порядок в отношении действия службы охраны, либо согласится на расторжение договора в случае дальнейшей невозможности соблюдать настоящий договор, но от арендодателя пришел отказ.

Так как ожидаемых результатов не последовало, трудности с доступом контрагентов на склад арендатора продолжались, так в очередной раз 17.09.2020 г., арендодатель вызвал автомобиль, чтобы произвести замену арендованных стеллажей, на складе, однако охрана как обычно отказала в допуске автомобиля на территорию склада в помещение по неизвестным причинам. В связи с чем, арендатор обратился с заявлением в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, в просьбе оказать содействие для законного доступа на арендуемое помещение.

Согласно п. 4.1.1. арендодатель обязан в течение 60 дней с момента передачи помещения по акту выполнить следующие работы: устройство тамбура при входе в помещения с возможностью размещения в нем не более 10 (десяти) евро-паллетов, устройство дополнительного освещения, устройство вентиляции (приток и вытяжка). Однако этого сделано не было, вопреки условиям договора арендодатель, воспользовавшись юридической неграмотностью, добропорядочностью и доверчивостью арендатора, отказался, от выполнения данного условия договора переложив его бремя на плечи арендатора. Вследствие чего арендатору пришлось самостоятельно выполнять условия договора, возложенные на арендодателя.

Таким образом, по мнению истца, арендодателем были нарушены условия договора, в результате чего арендатор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, ответчик указал, что по условиям договора аренды от 17.06.2020 N 06-2020/Русские Корни, передал помещения в аренду арендатору на срок 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты, подписания акта приема-передачи помещения. (п.3.1 договора).

По условиям п. 4.1.1 договора арендодатель обязался в течение 45 дней с момента получения задатка в соответствии с пунктом настоящего договора выполнить устройство полов помещения, а именно: устройство стяжки, устройство гидроизоляции и другое. По окончанию работ незамедлительно уведомить арендатора о готовности помещения.

13.07.2020 г. по акту приема-передачи арендуемые помещения (склад) были переданы арендодателем арендатору.

14.07.2020 г. арендодатель уведомил арендатора о выполнении работ по устройству стяжки и гидроизоляции полов и готовности помещения к передаче. Арендная плата начисляется с 28.08.2020 г. (т.2, л.д. 93).

В соответствии с п. 6.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 566.937 руб. 58 коп., без учета НДС в месяц, исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения в размере 8.550 руб. 02 коп. в год.

Согласно п. 6.2. договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата уплачивается по истечению 45 (сорока пяти) дней с момента уведомления арендатора о готовности помещения.

Во исполнение пункта 6.3 договора арендатор перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1.133.875 руб. 16 коп. В случае отказа арендатора от настоящего договора аренды, указанный обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Кроме того, ответчик указал, что по условиям п. 6.3., п. 6.4. обеспечительный платеж не может быть зачтен для погашения задолженности арендатора, однако может быть зачтен в счет оплаты последнего месяца арендной платы. Последующие арендные платежи и иные платежи по договору оплачиваются арендатором не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Так как, при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель за свой счет производит устройство стяжки и гидроизоляции полов и предоставляет арендатору арендные каникулы на 45 дней с момента готовности помещения, а арендатор уплачивает обеспечительный платеж. По мнению арендодателя, указанные обязательства им были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Однако, по истечению арендных каникул 08 сентября 2020 г. от арендатора поступило уведомление о расторжении договора с 21.09.2020 г., без объяснения каких-либо причин, а также письмо о возврате части обеспечительного платежа.

ИП Шеляпин Ю.Е. возражая в расторжении договора, направил в адрес арендатора письмо от 21.09.2020 г. N 45, в котором указал, что по условиям договора у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора. Однако в этом же письме сообщил, что ИП Шеляпин Ю.Е. не возражает против расторжения договора по инициативе арендатора, но с 30 сентября 2020 г., при условии оплаты аренды помещения за сентябрь 2020 г. в размере 566.937 руб. 58 коп., а также компенсации понесенных расходов по предоставлению в аренду истцу помещения, а именно: устройство полов в размере 1.490.000 руб., модернизация системы электроснабжения в размере 137.000 руб., убытки в связи с расторжением договоров аренды с существующими арендаторами в размере 301.000 руб., оплата услуг риэлтора по поиску арендатора в размере 283.000 руб., услуги по освобождению склада и срочному вывозу материалов в размере 265.000 руб., ремонт полов после демонтажа стеллажей в размере 210.000 руб., услуги юристов для работы с существующими арендаторами в связи с расторжением договоров в размере 100.000 руб., а также бронирование 8 кабинетов офисов в течении трех месяцев в размере 750.000 руб., а всего 3.536.000 руб. (т.2, л.д. 94).

Поддерживая требования по первоначальному иску, арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму от 28 сентября 2020 г., в которой уведомил арендодателя о расторжении договора в связи с невыполнением условий договора и просьбой сообщить место для доставки ключей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд за защитой нарушенного права и для обращения ответчика со встречными требованиями.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, указав на то, что условиями договора не предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке и в удовлетворении первоначального иска отказал.

По правилам п.1, п.2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае суд установил, что доказательства расторжения спорного договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Статьей 450.1 названного Кодекса допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствующий договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора в статье 8 стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора.

Однако, право на односторонний отказ на основании ст. 450.1 ГК РФ от исполнения договора от 17.06.2020 N 06-2020/Русские Корни у арендатора отсутствует, следовательно, оснований для признания договора аренды от 17.06.2020 N 06-2020/Русские Корни расторгнутым с 28.09.2020 г. у суда не имелось, отклонив уведомление от 08.09.2020 г. об одностороннем отказе от договора и телеграмму от 28.09.2020 г.

Доводы истца о невозможности использовать помещение по назначению, т.к осуществляется препятствие в заезде и выезде на территорию где расположен склад, суд отклонил как необоснованные, поскольку истцом документально не подтвержден факт наличия существенных нарушений условий договора арендодателем, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, оценив представленную в дело переписку сторон, суд установил, отсутствие нарушений со стороны арендодателя по договору, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил наличия существенных нарушений условий договора со стороны арендодателя, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Учитывая то, что при принятии в аренду помещений у арендатора отсутствовали какие-либо претензии.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русские корни" своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 1.700.812 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо N 69 от 23.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга и процентов. (т.2, л.д. 98-100). Так как арендатор сумму долга арендодателю не оплатил, последний обратился со встречным иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 1.700.812 руб. 74 коп. арендатором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование арендодателя удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, арендодатель в соответствии с п. 6.7 договора, начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования арендатором денежными средствами в размере 51.024 руб. 38 коп. за период с 29.10.2020 г. по 26.12.2020 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы на его не согласие с отказом удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ), данное ходатайство судом было отклонено правомерно.

Исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску в силу ст. ст. 56, 67-68, 88 АПК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 56, 65-68, 88, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-181434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев