Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-7814/21 по делу N А55-24897/2020

город Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-24897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Илюхин В.В. (доверенность от 14.01.2021), от ответчика: представитель Решетов Е.В. (доверенность от 29.11.2020 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 (судья Каленникова О.Н.) по делу N А55-24897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - ООО "Самараавтотранс-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - ООО "Строй Стоун", ответчик) о взыскании 23 610 635 руб. 19 коп. долга, 719 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самараавтотранс-2000" (далее - Исполнитель) и ООО Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - Заказчик, ООО ТД "Строй Стоун") 01.04.2019 был заключен договор N ГП-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее -Договор). Срок действия договора до "31" декабря 2019 года, а в части платежей - до полного их завершения.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с грузоперевозками Заказчика автомобильным транспортом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора при оказании услуг стороны обязуются выполнить взятые на себя по настоящему договору обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется подавать технику в согласованные сторонами сроки, указанные заказчиком в соответствующей заявке; направлять в распоряжение заказчика технику в исправном состоянии, укомплектованную необходимым оборудованием; предоставлять заказчику полный комплект документов по оказанным услугам ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. В полный пакет документов входят: товарно-сопроводительные документы с отметкой грузоотправителя и грузополучателя; акт выполненных работ, счет-фактура; реестр на оказанные услуги; счет на оплату.

Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предоставления полного пакета документов, указанных в п. 3.1.4 договора.

Истец указал, что со стороны исполнителя обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заказчик, в целях исполнения самостоятельных договорных обязательств по поставкам грузов автомобильным транспортом с использованием транспортных средств, находящихся во владении ООО ТД "Строй Стоун", использовал топливные ресурсы (дизельное топливо), и другие материальные средства, принадлежащие ООО "Самараавтотранс-2000". Указанные факты подтверждаются счетами-фактурами (УПД) N 359 от 16.03.2018, N 520 от 31.03.2018; N 665 от 30.04.2018; N 806 от 05.06.2018; N 858 от 15.06.2018; N 965 от 30.06.2018; N 1105 от 31.07.2019; N 1128 от 31.07.2018; N 1152 от 15.08.2018; N 1265 от 31.08.2018; N 31273 от 31.08.2018; N 1308 от 15.09.2018; N 1312 от 18.09.2018; N 1428 от 30.09.2018; N 1440 от 09.09.2018; N 1462 от 11.09.2018; N 1560 от 13.10.2018; N 1589 от 14.01.2018; N 1602 от 15.01.2018; N 1720 от 30.01.2018; N 1713 от 10.02.2018; N 1751 от 15.12.2018; N 1843 от 31.12.2018; N 1851 от 31.12.2018; N 12 от 15.01.2019; N 111 от 31.12.2020; N 113 от 31.2019; N 139 от 15.03.2019; N 230 от 28.02.2019; N 257 от 28.02.2019; N 278 от 15.03.2019; N 360 от 31.03.2019; N 360 от 31.03.2019; N 468 от 08.04.2019; N 3423 от 15.04.2019; N 469 от 15.04.2019; N 487 от 22.04.2029; N 529 от 22.04.2019; N 512 от 30.2019; N 515 от 30.04.2019; N 521 от 30.04.2019; N 547 от 06.05.2019; N 548 от 13.05.2019; N 554 от 15.05.2019; N 597 от 20.05.2019; N 603 от 27.05.2019; N 661 от 31.05.2019; N 685 от 03.06.2019; N 705 от 10.06.2019; N 704 от 13.06.2019; N 786 от 30.06.2019; N 796 от 30.06.2019; N 805 от 30.06.2019; N 839 от 15.06.2019; N 848 от 15.07.2019; N 849 от 26.07.2019; N 941 от 31.07.2019; N 990 от 01.08.2019; N 1001 от 12.08.2019; N 1012 от 15.08.2019; N 1031 от 19.08.2019; N 106 от 19.08.2019; N 1005 от 26.08.2019; N 1114 от 31.08.2019; N 1129 от 02.09.2019; N 1157 от 09.09.2019; N 1160 от 15.09.2019; N 1189 от 16.09.2019; N 1161 от 17.09.2019; N 1271 от 23.09.2019; N 1298 от 30.09.2019; N 1263 от 30.09.2019; N 1273 от 30.09.2019; N 1283 от 30.09.2019; N 1309 от 07.10.2019; N 1346 от 14.10.2019; N 1315 от 15.10.2019; N 31348 от 21.10.2019; N 31362 от 28.10.2019; N 1425 от 31.10.2019; N 31430 от 31.10.2019; N 1432 от 31.10.2019; N 1439 от 05.11.2019; N 1469 от 11.10.2019; N 1471 от 13.11.2019; N 31479 от 15.01.2019; N 1478 от 18.11.2019; N 151 от 25.11.2019; N 1568 от 30.11.2019; N 1606 от 15.12.2019; N 1612 от 16.12.2019; N 1638 от 23.12.2018; N 1686 от 31.12.2019; N 1691 от 31.12.2019; N 1700 от 31.12.2019; N 45 от 13.01.2020; N 95 от 31.01.2020; N 103 от 31.01.2020; N 3108 от 31.012020; N 203 от 29.02.2020; N 238 от 18.03.2020; N 323 от 30.03.2020; N 316 от 31.03.2020; N 320 от 31.03.2020; N 3326 от 31.03.2020; N 351 от 13.04.2020; N 396 от 25.04.2020; N 3440 от 30.04.2020; N 3415 от 30.04.2020; N 433 от 30.04.2020; N 450 от 18.05.2020; N 563 от 31.05.2020; N 569 от 31.05.2020; N 718 от 30.06.2020; N 724 от 30.05.2020; N 3736 от 01.07.2020; N 733 от 02.2020; N 841 от 31.07.2020.

Каких-либо претензий к качеству произведенных услуг и поставкам нефтепродуктов, со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. Однако в нарушение условий договора, заказчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги не были исполнены.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2020 г., согласно которому по состоянию на 31.08.2020 суммарная задолженность ООО ТД "Строй Стоун" в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" составляет 23 610 635, 19 рублей 19 копеек. До настоящего времени задолженность ООО "Строй Стоун" перед ООО "Самараавтотранс-2000" не погашена.

Согласно п. 5.2 договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору для своевременного принятия мер.

Истец указал на то, что со стороны ООО ТД "Строй Стоун" мер по урегулированию нарушений по оплате оказанных услуг предпринято не было.

Письмом от 10.08.2020 за исходящим N 01/1008820 ООО "Самараавтотранс-2000" направило в адрес ООО ТД "Строй Стоун" через почтовое отделение связи претензию, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении от 19.08.2020 N 44306549009134. Дополнительно указанная претензия была направлена на личный электронный адрес директора ООО ТД "Строй Стоун" и на электронный адрес, указанный на официальном сайте ООО ТД "Строй Стоун", что подтверждается снимком с электронной почты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не опровергая факта оказания истцом услуг по договору от 01.04.2019 N ГП-18 и наличия задолженности, первоначально указал, что задолженность его по договору с учетом акта взаимозачета от 17.12.2019 N 12 на сумму 1 103 250 руб. составила 7 815 914 руб. 83 коп. (л.д. 75, 77-78 т. 2), в обоснование чего представил неподписанный акт сверки расчетов и упомянутый акт взаимозачета. Впоследствии заявил о наличии у него задолженности в размере 4 195 083 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год по договору от 01.04.2019 N ГП-18, подписанный директором Березиной Е.В. и скрепленный печатью организации ООО ТД "Строй Стоун", в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 12 409 580 руб. 03 коп. (л.д. 28-29, т. 3). Двухсторонним актом сверки расчетов за период январь 2020 года - август 2020 года, содержащим оттиск печатей организаций сторон, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 23 610 635 руб. 19 коп., включая задолженность за период 2020 года по указанному договору (л.д. 10, т. 1). При этом акт взаимозачета от 17.12.2019 N 12 на сумму 1 103 250 руб. учтен в акте сверки за период 2019 года по договору на топливо, обозначенному как основной, который также подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций (л.д. 26-27, т. 3).

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выше указанным актам сверки расчетов, где отражены все перечисленные ответчиком платежи.

Платежные поручения от 19.03.2020 N 214 на сумму 500 000,00 руб., от 20.03.2020 N 224 на сумму 300 000,00 руб., от 07.05.2020 N 382 на сумму 800 000,00 руб. со ссылкой на УПД от 18.11.2019 N 1478 (общая сумма УПД 718 253,70 руб.) учтены истцом в счет оплаты УПД N 1478, однако, так как в назначении платежа трижды указан УПД от 18.11.2019 N 1478, переплата излишней суммы распределена на уменьшение долга по ранее неоплаченным УПД от 10.06.2019 N 705 на сумму 508 425,30 руб., от 30.06.2019 N 805 на сумму 283 391,40 руб., от 01.08.2019 N 990 на сумму 21 000,00 руб., от 13.05.2019 N 547 на сумму 142 823,00 руб. ( сумма п/п-1 600 000 руб., суммы по УПД-1 673 893,40 руб.).

Итого долг за ООО ТД "Строй Стоун" составил 73 893,40 руб.

Платежные поручения от 21.04.2020 N 342 на сумму 600 000,00 руб., от 22.04.2020 N 343 на сумму 300 000,00 руб., от 600 000 руб. N 370, от 12.05.2020 N 403 на сумму 500 000,00 руб., от 17.06.2020 N 550 на сумму 300 000,00 руб. со ссылкой на УПД от 30.03.2020 N 323 (общая сумма УПД-600 104,50 руб.) учтены истцом в счет оплаты УПД N 323, однако, так как в назначении платежа УПД от 30.03.2020 N 323 указан 5 раз, то переплата излишней суммы распределена на уменьшение долга по ранее не оплаченным УПД от 22.04.2019 N 487 на сумму 585 119,00 руб., от 29.04.2019 N 520 на сумму 506 331,60 руб., от 30.04.2019 N 521 на сумму 168 817,60 руб., от 13.05.2019 N 548, на сумму 561 589,20 руб. (сумма по п/п - 2 300 000 руб., суммы по УПД - 2 421 961,90 руб.).

Итого долг за ООО ТД "Строй Стоун" составила 121 961,90 руб.

Платежное поручение от 21.10.2019 N 755 на сумму 450 000 руб. со ссылкой на УПД N 1189 (общая сумма УПД- 1 070 775,60 руб.). Недоплата по УПД N 1189 за ООО ТД "Строй Стоун" составила - 620 775,60 руб.

Платежное поручение от 25.10.2019 N 780 на сумму 400 000,00 руб. со ссылкой на УПД от 25.10.2019 N 1283 (общая сумма УПД -1 113 841,30 руб.) Недоплата по УПД N 1283 за ООО ТД "Строй Стоун" составила - 713 841,30 руб. ( сумма по п/п 850 000 руб. - сумма по УПД 2 184 616,90 руб.).

Итого долг по УПД N 1189, 1283 составил 1 334 616,90 руб.

Платежные поручения от 08.11.2019 N 835 на сумму 500 000,00 руб., от 12.11.2019 N 844 на сумму 200 000,00 руб., от 15.11.2019 N 856 на сумму 300 000,00 руб. со ссылкой на УПД от 07.10.2019 N 1309 (общая сумма УПД 857 977,53 руб.) зачтена истцом в счет оплаты УПД N 1309, но поскольку в назначении платежа трижды указан УПД от 07.10.2019 N 1309, переплата излишней суммы распределена на уменьшение долга по ранее недоплаченным УПД от 06.05.2019 N 547 и частично по УПД от 13.05.2019 N 548 (сумма по п/п 1 000 000 руб., сумма по УПД-(857 977,53+73893,40+121961,9=1 053 832,83 руб.).

Общая сумма долга по всем вышеуказанным УПД за ООО ТД "Строй Стоун" составила 1 388 449,73 руб.

Таким образом, все перечисленные ответчиком платежи учтены сторонами при сверке расчетов и подписании актов сверки взаиморасчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по договору ГП-18 от 01.04.2019 приобретение ответчиком дизельного топлива у истца не предусмотрено, счета-фактуры, указанные истцом, датированные 2018 годом, не имеют отношения к обязательствам, принятым на себя по договору от 01.04.2019 N ГП-18.

Истец в обоснование возражений на отзыв указал, что заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 23 610 635 руб. 19 коп. образовалась как по договору N ГП-18 об оказании транспортных услуг, так и по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на поставку топлива, являющихся разовыми сделками.

Ответчик сослался на отсутствие факта оказания услуг по вышеперечисленным 25 УПД, поскольку указанные документы не подписывались директором Березиной Е.В. В данной связи Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, а также письма от 21.07.2020 исх. N 13/44/21/07/20, в котором ответчик признал задолженность перед ООО "Самараавтотранс-2000" на 21.07.2020 по договору от 01.04.2019 N ГП-18 и договору на топливо в размере 23 581 861 руб. и ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы указанных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался исключить из числа доказательств документы, перечисленные в ходатайстве о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843 фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, заявляя об экспертизе подписи, ссылался на то, что якобы подпись проставлена на документах не директором Березиной Е.В., а иным лицом.

Судом первой инстанции учтено, что заявляя об экспертизе подписи директора, ответчик не заявил о проведении экспертизы оттиска печати на УПД.

Учитывая имеющиеся доказательства, указанные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить поводом для возникновения сомнений в подлинности представленных истцом УПД и письма и указывать на возможность их фальсификации как доказательств, не являются основанием для назначения экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, исходя из оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификаций доказательств.

ООО Торговый Дом "Строй Стоун" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду первой инстанции не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах. Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего документ в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не заявил также о фальсификации двухстороннего акта сверки расчетов за период январь 2020 года - август 2020 года, содержащего оттиск печатей организаций сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 23 610 635 руб. 19 коп. Данный акт сверки содержит указание на УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с данным актом расхождения у сторон имеются лишь по УПД от 28.07.2020 N 782 на сумму 151 973 руб. 27 коп. При этом актом установлено начальное сальдо по состоянию на 01.01.2020 в размере 17 488 258 руб. 19 коп. (л.д. 10, т. 1).

В материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов за период 2019 год отдельно по договору на топливо (л.д. 26-27, т. 3) и договору от 01.04.2019 N ГП-18 (л.д. 28-29, т. 3).

Как следует из актов, по состоянию на 31.12.2019 задолженность по договору на топливо со ссылкой на спорные УПД, о фальсификации которых заявлено, составила 5 125 648,16 руб. Задолженность по договору от 01.04.2019N ГП-18 составила 12 409 580,03 руб.

Таким образом, общая задолженность по данным договорам по состоянию на 31.12.2019 составляет 17 535 228,19 руб., что соответствует начальному сальдо на 01.01.2020, указанному в акте сверки за период с января по август 2020 года.

При этом акты сверки подписаны директором ответчика Березиной Е.В. и содержат оттиск печати ООО Торговый Дом "Строй Стоун". О фальсификации данных актов не заявлено, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчика.

Акт сверки за период 2018 год подтверждает задолженность ответчика по договору на топливо в размере 616 577 руб. 81 коп. (л.д. 30, т.1), подписан директором Березиной Е.В., содержит оттиск печати организации. То же начальное сальдо 616 577,81 руб. указано в акте сверки за период 2019 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акт взаимозачета от 17.12.2019 N 12 на сумму 1 103 250 руб. (л.д. 78, т. 2), на который ссылался ответчик, отражен в акте сверки по договору (основной) на топливо, где указаны оспариваемые УПД. Данные документы, подписанные директором Березиной Е.В., ответчик не оспорил, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

Истец представил УПД и платежные поручения об оплате ООО ТД "Строй Стоун" некоторых задолженностей, включающих в себя задолженности как по перевозке грузов, так и по предоставлению отдельных видов услуг в виде отпуска дизельного топлива, оплаты штрафов ГИБДД, страховок и иных видов услуг, оказанных в пользу ответчика. Суд первой инстанции считал обоснованными возражения истца, указавшего на то, что из представленных документов наглядно видно, что подпись Березиной Е.В. в качестве директора ООО ТД "Строй Стоун" в некоторых УПД отличается и может не являться оригинальной подписью директора, но данные счета уже были оплачены и никаких возражений со стороны ответчика по фактам оплаты задолженностей по не оригинальным подписям со стороны ответчика не поступало. Счета по предоставленным документам были оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства соотносятся с представленной истцом перепиской с директором ООО ТД "Строй Стоун" Березиной Е.В. из которой следует, что Березина Е.В. (фамилия до замужества Новячкова) лично давала разрешение работникам своего предприятия подписывать документы в графе "Директор" за неё, обуславливая это невозможностью приехать и тем, что её подпись достаточно легко воспроизводится в виде фамилии. Таким образом, не исключается, что лицом, подписавшим со стороны ответчика данные документы, может являться уполномоченное на это директором ООО ТД "Строй Стоун" Березиной Е.В. лицо, в распоряжении которого находится печать компании и действия которого впоследствии одобрены директором путем оплаты услуг на основании данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, оказание услуг истцом в пользу ответчика, не предусмотренных договором от 01.04.2019 ГП-18, в том числе и по поставкам топлива, доказано подписанными с двух сторон первичными платёжными документами, а именно универсальными передаточными документами, которые, в свою очередь, перечислены в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2020 года - август 2020 года, представленном ответчиком и подписанном обеими сторонами с оттисками печати организаций. В данном акте сверки указано разграничение задолженностей по обязательствам, которые ответчик признал за собой в графе "Кредит". Кроме того, истцом приложены также транспортные накладные, содержащие печати ответчика и подписи уполномоченных лиц.

Перечисленные документы суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью, заявленной в иске, и, соответственно, наличия у ответчика задолженности, поскольку ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 624 руб. 89 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с условиями п. 4.3 договора от 01.04.2019 N ГП-18 по УПД на оказание транспортных услуг, а также с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по УПД на поставку топлива, поскольку первичными платежными документами не установлен срок оплаты, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам (л.д. 89, 91-114, 115-140, т. 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 40, 41, статьями 182, 309, 310, 395, 506, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 82, 84, 86, 110, 161, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843, постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская