Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6155/21 по делу N А50-19436/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А50-19436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Багдерина А.О., паспорт, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика: Нечаева Н.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу N А50-19436/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дзиканюк Константина Николаевича (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)

о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзиканюк Константин Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее -ответчик, общество), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 121 620 руб., причиненного затоплением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Идеальная компания", просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 90393,62 руб.

Ответчик не согласен с размером взысканного с него ущерба, в состав которого необоснованно включены расходы на восстановление общего имущества дома, обязанности по которому возложены решением Свердловского районного суда г. Перми (СОЮ) на ответчика. Суд не учёл, что истец не предпринял меры по понуждению ответчика к исполнению решения СОЮ, ограничил доступ к имуществу, которое требуется восстановить. Таким образом, расходы истца на восстановление общедомового имущества являются незаконными и подлежат исключению из суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-19436/2020 законным и обоснованным. Доводы общества полагает надуманными, не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела и направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 76,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Тимирязева, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.01.2017 N 1-2017 осуществляет функции управления в отношении указанного дома.

В 2018 году произошло затопление помещения истца фекальными водами в результате коррозии чугунного тройника, вмонтированного в канализационный стояк. Факт затопления помещения истца подтверждается актами осмотра от 07.12.2018, дефектной ведомостью, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-3053/2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составленному ООО "Грот", стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составила 121620 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик как лицо, осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно заключению эксперта N 7986, составленного при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 130183,62 руб. В указанную сумму экспертом включены материалы и работы, относящиеся к общедомовому имуществу. Стоимость работ по замене общедомового имущества (чугунного тройника и стояка) составила 3480 руб., а стоимость необходимых материалов - 8040 руб. Судом удовлетворены требования в размере 121620 руб. без учета стоимость замены общедомового имущества.

Ссылка на неисполнение решения районного суда по вине взыскателя не основана на законе, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ответчика и подлежит неукоснительному добровольному исполнению должником (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-19436/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова