Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3772/21 по делу N А28-14993/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А28-14993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шило В.М. по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-14993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН: 9721070410, ОГРН:1187746873270)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ИНН: 5262368993, ОГРН:1205200001786)

о взыскании 855 912,6 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй", ответчик) о взыскании 855 912,6 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 638,6 рублей неосновательного обогащения и 13 225,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВК Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами определена твердая цена договора, путем согласования смет; уменьшив сметную стоимость выполненных работ, суд изменил установленную сторонами твердую цену договора; суд не установил количество использованной ответчиком присадки к буровому раствору при выполнении работ; выполненные ответчиком работы не содержат недостатков, расход материалов в ином размере, чем предусмотрено в смете, составляет экономию подрядчика и на указанную сумму не могут быть снижена стоимость спорных работ; присадка к буровому раствору не присутствует в конечном результате работ, является расходным ресурсом. Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания законным одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда по причине допущенных ответчиком нарушений; на момент отказа истца от договора сроки выполнения работ не истекли; ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по причине отсутствия разрешительной документации; ответчик выполнил работы надлежащего качества.

ООО "ИнвестСтрой" в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ВК Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2020 N 77/20 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения, наружные сети водоснабжения (внутриплощадные), перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" на объекте заказчика "Строительство АГНКС-1 по адресу Кировская область г.Кирово-Чепецк" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена всего объема работ определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 1 827 896,4 рублей, в том числе НДС 20%.

Стороны договора утвердили локальные сметные расчеты к договору: N 01-01-04 - "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком", общей стоимостью 475 735,2 рублей; N 06-01-01 - "Наружные сети водоснабжения (внутриплощадные)" общей стоимостью 58 035,6 рублей; N 06-01-02 - "Внеплощадные сети водоснабжения" общей стоимостью 1 294 125,6 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало производства работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком договора, работы в целом должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно разделу 8 договора сдача и приемка результатов работ осуществляется поэтапно с соблюдением следующих общих условий: по всем видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены соответствующие акты и другая документация согласно действующим нормам; работы, подлежащие закрытию, не должны закрываться без письменного разрешения заказчика, внесенною и общий журнал работ. Каждый акт о приемке работ передается заказчику подрядчиком в двух подписанных его уполномоченным представителем экземплярах. В актах указывается состав (перечень) выполненных работ, согласно сметам. Заказчик рассматривает переданный ему подрядчиком соответствующий акт и осуществляет, с участием представителя подрядчика, осмотр указанных в акте результатов работ в течение 3 (трех) дней с момента получения акта. Не позднее следующего дня после истечения данного срока заказчик либо подписывает акт и возвращает один его экземпляр подрядчику или направляет ему мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков результатов работ.

В пункте 16.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, если подрядчик: отказался от исполнения обязательств по договору; не приступил при отсутствии вины заказчика к выполнению работ в течение двух недель от даты начала работ установленной договором; приостановил выполнение работ при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, на срок, превышающий 10 (десять) дней; не возобновил выполнение приостановленных работ в течение 10 (десять) дней после получения письменного требования заказчика о возобновлении производства работ при условии, если работы не были возобновлены по вине подрядчика; выполняет свои обязательства настолько медленно, что нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, превысит 30 (тридцать) дней или окончание работ в предусмотренный договором срок становится явно невозможным; систематически нарушает требования к качеству результатов работ; вышел из состава членов саморегулируемой организации и (или) в случае прекращения его допуска к выполнению видов работ, подлежащих производству по настоящему договору, либо принятия нормативных правовых актов, лишающих подрядчика права выполнять Работы; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Платежным поручением от 15.09.2020 N 17 истец перечислил ответчику в 913 948,2 рублей аванса.

Письмом от 17.09.2020 N ВСК80/2020 подрядчик просил заказчика выдать по смете "Внеплощадочные сети водоснабжения" проект в полном объеме с подписью "В производство работ" ответственным лицом, а также акт выбора земельного участка для оформления разрешения на производство земляных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по смете N 06-01-01 "Наружные сети водоснабжения" на сумму 58 035,6 рублей и по смете N 01-01-04 "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" на сумму 475 735,2 рублей.

Истец в ответ на письмо подрядчика от 28.09.2020 N ВКС92/2020 направил протокол проверки актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за сентябрь 2020 года на сумму 475 735 рублей 20 копеек от 01.10.2020 N 58, согласно которому выявлены следующие замечания: обратная засыпка траншеи выполнена без послойного уплотнения, отсутствует исполнительная документация; не представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая объемы и качество выполненных работ, а именно: акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006; исполнительные геодезические схемы по ГОСТ 51872-2019; результаты уплотнения основания и обратной засыпки; - протокол бурения методом ГНБ; исполнительная схема бурения методом ГНБ; паспорт на установку ГНБ; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; журнал общих работ. В связи с отсутствием исполнительно-технической документации, данные работы не могут быть приняты и оплачены; Также указаны следующие недочеты: 1.Стройка/объект "1 Кировская область, г.Кирово-Чепецк, АГНКС-1 (43003)" 2.Отчетный период с 10-09-20 по 28-09-20 3. указать ОКПО 33689123 (заполнить на КС-2 и КС-3) 4.Заказчика и подрядчика прописать с юридическим адресом 5.Вид операции в КС-2, КС-3 - СТРОИТЕЛЬСТВО 6.В подписях от заказчика - Управляющий Белякова С.М. 7. Пункт 24 (25) - не верно взята норма расхода исправить на 0,0095 т.

Подрядчик повторно направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Истец сообщил ответчику, что в акте выполненных работ по смете N 06-01-01 "Наружные сети водоснабжения" неверно взята норма расхода добавки для стабилизации грунтов, которую следует исправить на 0,0095 т.

Ответчик письмом от 14.10.2020 отказался вносить изменения в акт выполненных работ, указав, что норма расхода применена согласно подписанной и утвержденной смете, расход добавки для стабилизации грунтов по факту выполнен в полном объеме, что соответствует договорной стоимости.

Уведомлением от 27.10.2020 N 88 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 16.2 договора, пункта 3 статьи 715 ГК РФ с 27.10.2020, указав, что работы не выполнены в полном объеме, а замечания к работам "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" на сумму 475 735,2 рублей не устранены. Истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 855 912,6 рублей.

В ответ на уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса ответчик письмом от 05.11.2020 сообщил истцу, что срок выполнения работ вопреки указанному заказчиком 30-дневному сроку составляет 60 календарных дней с даты предварительной оплаты, акт выполненных работ N 1 и справка N 1 переданы заказчику для подписания 28.09.2020, в установленный 3-дневный срок мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не заявлен, в связи с чем, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик также указал, что протокол проверки актов выполненных работ и справок за сентябрь 2020 года направлен по адресу электронной почты подрядчика и поступил подрядчику только 05.10.2020, повторно данный протокол получен подрядчиком 14.10.2020. По мнению подрядчика, поскольку в установленный срок отказ от подписания акта не был заявлен, работы считаются принятыми. Стоимость работ в общей сумме 533 770 рублей 80 копеек соответствует смете, согласованной сторонами. Подрядчик сообщил об устранении недостатков работ по засыпке траншеи и предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с 05.11.2020, возвратить разницу между авансовым платежом и стоимостью выполненных работ, приложив проект дополнительного соглашения N 1 к договору подряда для подписания.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае по условиям договора определен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 5.2).

Аванс по договору перечислен истцом ответчику 15.09.2019 (платежно поручение N 17), следовательно, срок выполнения работ по договору истекает 14.11.2019.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 27.10.2020, в качестве оснований указал на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и на неустранение выявленных замечаний.

Вместе с тем, на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора срок выполнения работ не истек. Условиями договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ (пункт 8.1).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по двум этапам работ: "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" и "Наружные сети водоснабжения (внутриплощадные)".

По этапу работ "Внеплощадные сети водоснабжения" ответчик уведомил истца о необходимости представления проектной документации и акта выбора земельного участка для оформления разрешения на производство земляных работ (письмо от 17.09.2020 N ВКС80/2020).

Доказательств, опровергающих необходимость представления заказчиком данных документов, материалы дела не содержат. Также истцом не доказано, что на момент заявления об одностороннем отказе от исполнения договора существовал риск неисполнения ответчиком в установленный срок работ по договору.

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

Материалы дела не содержат доказательств, что указанные истцом недостатки работ по этапу "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" исключали возможность использования результатов работ. Кроме того, материалами дела установлено, что результат работ по указанному этапу удовлетворил потребностям ПАО "Ростелеком", в интересах которого указанные работы выполнялись.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего.

Из материалов дела и из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что работы по 3-му этапу "Внеплощадные сети водоснабжения" ответчик не выполнял; фактическое поведение сторон свидетельствовало об отсутствии намерений продолжать договорные отношения в указанной части (письмо истца от 27.10.2020 N 88, письмо ответчика от 05.11.2020); по сведениям ответчика данные работы выполнены иной подрядной организацией.

Таким образом, поведение обеих сторон в условиях, когда ответчик не мог продолжить выполнение работ по причинам, о которых истец был своевременно уведомлен, было направлено на прекращение договорных отношений. Расторжение договора в такой ситуации соответствует пункту 2 статьи 719 ГК РФ, по правилам которого подлежат установлению последствия расторжения договора в данном случае.

Между сторонами имеется только спор о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, является верным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости установления по рассматриваемому спору сальдо встречных обязательств сторон, в связи с фактическим прекращением правоотношений по договору.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в состав сметы N 01-01-04 "Перенос трассы кабельной канализации ПАО "Ростелеком" включена добавка для стабилизации грунтов в объеме 0,95 т (пункт 25).

Истец, указывая на ошибочность данного пункта сметы, ссылается на несоответствие нормативного значения положениям технической документации и информацию разработчика проектной документации о наличии технической ошибки вследствие сбоя программного обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ("ФЕР-2001. ФЕР 81-02-04-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 4. Скважины", утвержденные Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр).

Как следует из Таблицы ФЕР 04-01-085 устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I - III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН) на 21,2 м ГНБ требует применения полимера для стабилизации грунта в объеме 0,0095 тонны.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость работ рассчитана с применением федеральных единичных расценок.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как фактический исполнитель работ по договору должен обладать исчерпывающей информацией об объемах используемого расходного материала при выполнении работ.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом расходовании при выполнении работ 0,95 т добавки для стабилизации грунтов, не представлена исполнительская документация по договору, которая бы опровергала правильность выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции цены договора и экономии подрядчика на спорную сумму отклоняются, как противоречащие условиям обязательства между сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-14993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина