Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 14АП-3886/21 по делу N А13-6239/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10947/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

09 июня 2021 г.

Дело N А13-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Рюминой Л.А., представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 01.06.2021, Металиченко О.А., от Рябова В.Ю. представителя Зыковой Т.Н. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу N А13-6239/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой" (162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 20, оф. 412; ОГРН 1103528003468, ИНН 3528165800; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Определением суда от 24.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рябова Вячеслава Юрьевича в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе 1 512 800 руб. 65 коп неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Рябов В.Ю. 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора Рюминой Любови Алексеевны и бывшего исполнительного директора Металиченко Оксаны Алексеевны, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 981 151 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по обособленному спору по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление Рябова В.Ю направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019 и 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева С.А., Общество и Бухальцева Наталья Александровна.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Грандвестстрой" (далее - ООО "ПСК Грандвестстрой").

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Металиченко О.А. в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что в настоящее время Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет взысканную в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Указывает на недоказанность заявителем причинно-следственной связи между неподачей 16.04.2015 Металиченко О.А. заявления о несостоятельности Общества, и негативными последствиями для Рябова В.Ю.

Ссылка суда на совершение должником ряда сделок с аффилированными лицами не обоснована. Управляющим при анализе сделок Общества за периоды с 2014 по 2017 годы не выявил каких-либо подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что сделки причинили ущерб кредитору Рябову В.Ю. являются субъективными, не основанными на достоверных доказательствах.

Апеллянт, осуществляя обязанности исполнительного директора должника, несмотря на временные трудности, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок.

В настоящее время Общество имеет дебиторскую задолженность в размере, достаточном для погашения требования единственного кредитора Рябова В.Ю.

Рюмина Л.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на свое нахождение в период исполнения обязанностей директора Общества в декретном отпуске. Деятельность по управлению Обществом ею не осуществлялась.

Какой-либо информацией о деятельности Общества в спорный период не обладает. Все необходимые действия по раскрытию информации, которая способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, совершены Металиченко О.А., действующей в спорный период на основании доверенности, предоставившей право управления Обществом.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Рюмина Л.А. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Металиченко О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Рябова В.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 1103528003468.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись Рюмина А.Л. (доля участия 51 %), Бухальцева Н.А. (33 %), ООО "Стройком" (16 %).

В последующем доля ООО "Стройком" распределена между участниками Общества: Бухальцева Н.А. с 15.07.2014 по настоящее время - 39,29 %, Рюмина А.Л. с 15.07.2014 по 13.06.2017 - 60,71 %.

Рюмина А.Л. в связи с выходом из состава участников передает Обществу долю участия в размере 60,71 % (с 13.06.2017).

Руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 12.04.2010 по 01.05.2017 являлась Рюмина Л.А., со 02.05.2017 руководителем являлся Теглев Сергей Георгиевич, полномочия прекращены 24.04.2017 в связи с принятием решения общим собранием участников Общества от 24.04.2017, принятием приказа от 24.04.2017.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении Рюминой Л.А. отпусков: от 18.11.2013 N 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 N 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 N 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 N 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения Рюминой Л.А. в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, от имени Общества действовала Металиченко О.А. по доверенности. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельствам о рождении Металиченко О.А. и Рюмина Л.А. являются родными сестрами.

Доверенностью от 19.02.2014, выданной сроком на три года, Общество в лице генерального директора Рюминой Л.А. уполномочило Металиченко О.А. действовать от имени Общества, в том числе проводить переговоры; подписывать любые письма, заявления, жалобы и иные документы, заключать, изменять и расторгать любые договоры (в том числу трудовые) с российскими и иностранными гражданами. предпринимателями, предприятиями и организациями любых форм собственности, в том числе и в кредитных организациях; издавать и подписывать приказы по обществу, в том числе приказы по личному составу; подписывать акты сдачи приемки работ/услуг, товарные накладные и акты приема-передачи материальных ценностей; подписывать чета и счета-фактуры; подписывать финансовые (бухгалтерские) документы Общества; подписывать документы, предоставляемые в банки и иные кредитные организации; предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках с предоставлением права первой подписи и банковских и финансовых документах; представлять интересы Обществ в отношениях с любыми лицами (физическими и юридическими); выполнять от имени общества любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на необращение Металиченко О.А. и Рюминой Л.А. в суд в период образования у должника признаков банкротства, Рябов В.Ю. на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.11.2020, при новом рассмотрении спора подробно и обстоятельно исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел доказанным требование заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рябов В.Ю. ссылается на обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникшие в период с марта 2015 года по первый квартал 2017 года.

В данном споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства образования признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц Металиченко О.А. и Рюминой Л.А., правильно применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что заявитель доказал факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу N А13-9152/2015 с должника в пользу ООО "Стальмонтаж 1" взыскано 2 270 914 руб. 79 коп., а также 34 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность Общества (заказчик) за выполненные ООО "Стальмонтаж 1" (подрядчик) по договору от 29.12.2014 работы по изготовлению и окраске полимерными (порошковыми) красками металлических изделий (материал подрядчика).

Из анализа бухгалтерской отчетности должника, расчета активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.01.2015, 16.04.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 следует, что пассивы значительно (более чем на 20 %) превышали активы. Значительная часть активов составляет дебиторская задолженность, однако таковая подтверждена лишь в части 3 438 304 руб. 82 коп (решение суда от 15.02.2018 по делу N А56-49669/2016). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Приняв во внимание значительное превышение в указанные выше периоды кредиторской задолженности над активами, иные обстоятельства спора, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества по состоянию на 16.03.2015 признаков банкротства.

Кроме того, обоснованно учтено прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 19.07.2018).

Учитывая изложенное, Металиченко О.А. и Рюмина Л.А. обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 16.04.2015.

Вопреки доводам апеллянта, кредиторская задолженность перед Рябовым В.Ю. до настоящего момента не погашена. Доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами предпринимались действия, предусмотренные экономически обоснованным планом, по преодолению возникших временных финансовых затруднений, судам двух инстанций не представлено.

Судом рассмотрено заявление Рюминой Л.А. о снижении размера ответственности. В удовлетворении такового правомерно отказано. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 53. По мнению апелляционной коллегии, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, приведенным в обоснование заявления, вывод суда соответствует материалам дела. На иные обстоятельства апеллянт не ссылался, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу N А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова