Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-3303/21 по делу N А16-2574/2020

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

Дело N А16-2574/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс27"

на определение от 11.05.2021

по делу N А16-2574/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000779, ИНН 7905001370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс27" (ОГРН 1182724010226, ИНН 2724228363)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 134 169,85 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 134 169,85 руб., в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 28.06.2018 на поставку каменного угля.

Определением от 23.12.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

Ответчиком на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче спора по правилам общей территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождению (регистрации) ответчика: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 4 А, офис 29.

Определением суда от 11.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергоресурс27" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований применения части 4 статьи 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), поскольку в муниципальном контракте стороны прямо не определили место исполнения договора, а указанное в договоре место поставки не тождественно месту исполнения договора. Указание в договоре конкретного места исполнения обязательств одной из сторон не является основанием для применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на обязательствах, возникших из муниципального контракта N 0578600006-0863954-01 от 28.06.2018 на поставку каменного угля.

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар, заказчик принять его и оплатить.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту товар должен иметь следующие характеристики: Марка-Д, размер куска, мм-0-030; низшая теплота сгорания, ккал/кг-5000, зольность % - 23; влага - 20%; содержание серы % - 0,5%.

В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров путем переговоров или претензии спор подлежит передаче в арбитражный суд.

Полагая, что поставщик поставил товар несоответствующего контракту качества, истец обратился в суд на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ (о соразмерном уменьшении покупной цены) о взыскании в соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения по месту исполнения договора (ЕАО).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения ответчика).

Отказывая ответчику в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, частью 4 статьи 36 АПК РФ, принял исковое заявление по правилам подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), в связи с предъявлением требований, вытекающих из договора, по месту исполнения договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ, устанавливающей правило общей территориальной подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Положениями пункта 1 статьи 316 ГК РФ определено место исполнения обязательства. Так, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Как следует из текста искового заявления, истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области, определил подсудность по своему выбору согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку доставка товара производилась в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта от 28.06.2018, в котором определено место складирования по адресам: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина, 61 К, (угольная площадка котельной "Солнышко" и ул. Калинина, 26 К (угольная площадка котельной "Центральная")).

Вместе с тем, место исполнения обязательства поставщика не является местом исполнения договора в целом, поскольку каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В рассматриваемом случае иск предъявлен о возврате поставщиком денежных средств на основании статей 475, 506, 518 ГК РФ.

По спору, вытекающему из договора по денежному обязательству, содержащееся в части 4 статьи 36 АПК РФ правило при определении и выборе подсудности не применяется.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменять подсудность, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным положениями статьи 35 АПК РФ.

Оснований для применения договорной (статья 37 АПК РФ) или исключительной (статья 38 АПК РФ) также не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика по сведениям ЕГРЮЛ является город Хабаровск Хабаровского края, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2021 по делу N А16-2574/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Гричановская