Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3100/21 по делу N А28-10319/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А28-10319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Носкова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу N А28-10319/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химальянс" (ИНН: 4345369942, ОГРН: 1134345024330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (ИНН: 5933008568, ОГРН: 1125933000291)

о взыскании 696 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химальянс" (далее - ООО "Химальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (далее - ООО "Север-Агро", ответчик) о взыскании 376 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.04.2020 N 975/с, 320 540 рублей неустойки за период с 30.05.2020 по 18.08.2020, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 исковые требования ООО "Химальянс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Север-Агро" в пользу истца 376 000 рублей задолженности, 32 054 рубля неустойки за период с 30.05.2020 по 18.08.2020, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Север-Агро" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 50 000 рублей, произведенная по платежному поручению N 604, в связи с чем также неверно произведен расчет неустойки.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Химальянс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Север-Агро" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Химальянс" (поставщик) и ООО "Север-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 975/с, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве по цене и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 36-38).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, приведенным в дополнительном соглашении, приложенном к договору.

Цена на товар, порядок и условия его оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору и по реквизитам, указанным в заявках покупателя на отгрузку.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определены наименование, цена и количество поставляемого товара (л.д. 39).

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения установлено, что поставка осуществляется автотранспортом поставщица с доставкой в хозяйство покупателя - Пермский край, Сивинский район, деревня Усадьба РТС.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения покупатель производит оплату, согласованного к поставке товара 100% по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 2020042402 на сумму 826 000 рублей.

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 376 000 рублей.

Довод Общества о том, что истцом не учтена оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 604, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из расчета истца следует, что им учтена оплата произведенная ответчиком платежными поручениями от 30.04.2020 N 402 на сумму 400 000 рублей, от 17.07.2020 N 604 на сумму 50 000 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 44, 45). Претензия получена ответчиком 27.06.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 376 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 320 540 рублей за период с 30.05.2020 по 18.08.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 61-62), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Несвоевременная оплата товара в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 32 054 рублей, применив ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 01.03.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу N А28-10319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных