Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6653/21 по делу N А32-7600/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-7600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ПАО "МегаФон", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Харюшевой Н.И. по доверенности от 15.08.2019 N 5-381/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2021 по делу N А32-7600/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее- ПАО "МегаФон", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на основании ст. 130 АПК РФ имеются все основания для объединения дел N А32-7600/2021, N А32-7452/21, N А32-7583/21, N А32-7602/21, N А32-7603/21 в одно производство. Вина ПАО "МегаФон" административным органом не доказана. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения. Жалоба абонента сама по себе не может являться достаточным доказательством наличия события административного правонарушения. Ответ ПАО "МегаФон" направленный в адрес управления содержит подробную информацию о процессе перенесения абонентского номера Соколова А.В., в том числе сведения о возникшей аварии. Действия общества полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора, положениям отраслевого законодательства, а также законодательства в области защиты прав потребителей. Авария IM14602707, возникшая 08.12.2020 повлекла технические сбои, что автоматически привело к отказу в перенесении номера по заявке от 19.12.2020. Технический сбой был успешно устранен силами специалистов общества. Технический сбой не является основанием для отказа, прямо предусмотренным законодательством; общество не отказывало в перенесении номера на этом основании. Технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен. Допустимость технического сбоя как такового в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством. Использование технологически сложного оборудования с технической точки зрения предполагает возможность возникновения технических неисправностей, которые могут так или иначе повлиять на процесс оказания услуг. Законодательство о связи учитывает то обстоятельство, что техническое оборудование может давать сбой в определенных случаях. Правила предоставляют оператору возможность устранить ошибку. 03.01.2021 абонентский номер успешно портирован в сеть оператора ПАО "ВымпелКом". В действиях ПАО "МегаФон" не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

От ПАО "МегаФон" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно: информация о вынесении резолютивной части решения о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности 18.03.2021 в 10 час. 09 мин., а определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.03.2021 в 14 час. 06 мин.; не дана оценка доказательству, подтверждающему факт наличия технического сбоя 19.12.2020, который явился причиной не перенесения абонентского номера. Обществом не было получено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении. Возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора не является нарушением и является допустимым. Со стороны общества не допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений; могут быть применены положения малозначительности. В уведомлении управление вызывало на составление протоколов 10.02.2021 в 14 час. 00 мин. на иные протоколы, а не только на протокол АП-23/7/347. Протоколом административного правонарушения дата правонарушения определена 19.12.2020, в то время как отказ был направлен 21.12.2020, следовательно, протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МегаФон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 Соколов А.В., являющийся абонентом ПАО "МегаФон", обратился в Роскомнадзор с жалобой (обращением) (т. 1 л.д. 21).

В ответ на запрос управления от 08.12.2020 ПАО "МегаФон" представило пояснения (от 28.01.2020 т. 1 л.д. 25), согласно которым общество подтверждает отказ на заявление абонента от 19.12.2020 о перенесении абонентского номера.

В ходе рассмотрения ответа общества от 28.01.2020 выявлено, что юридическим лицом ПАО "МегаФон" (оператор) допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий N 170607 и N 184717 (т. 1 л.д. 32, 37), выразившееся в том, что оператор отказал в перенесении абонентского номера по причине несоответствия данных абонента в системе оператора - донора.

В качестве обоснования отказа в перенесении абонентского номера, оператор указал на несоответствия данных абонента в системе ПАО "МегаФон" (оператор-донор) данным в системе ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент), ссылаясь на технический сбой.

Административным органом установлено, что обществом нарушен п. 141 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2021 N АП-23/7/347.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно п. 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги телефонной связи в соответствии с Правилами N 1342.

В соответствии с п. 120 Правил N 1342 абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и переносе абонентского номера (заявление о переносе абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Согласно пп. "а" п. 24 Правил N 1342 и ч. 1 ст. 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

19.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021 в адрес ПАО "МегаФон" поступили заявления о перенесении абонентского номера физического лица в сеть ПАО "ВымпелКом", в том числе и заявка от 19.12.2020, на основании которой административным органом составлен протокол административного правонарушения.

Сроки перенесения абонентского номера, по указанной заявке (от 19.12.2020) 27.12.2020.

В установленный законом восьмидневный срок перенесение номера не произошло (п. 126, 127 Правил N 1342).

Согласно информации ПАО "Мегафон" перенесение абонентского номера по заявке в сеть ПАО "ВымпелКом" не осуществлено, в связи с техническим сбоем, произошедшим в работе информационно-биллинговой системы ПАО "МегаФон".

03.01.2021 договор оказания услуг связи расторгнут, абонентский номер портирован в сеть оператора ПАО "ВымпелКом".

В силу п. 141 Правил N 1342, несоблюдение указанных в п. 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в п. п. 133 и 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Технический сбой в работе информационно-биллинговой системы оператора связи не может являться основанием для отказа в перенесении абонентского номера, а также обстоятельством, исключающим ответственность за не соблюдение обязательных требований по перенесению абонентского номера.

При этом ПАО "Мегафон" не представлены документы, подтверждающие возникновение технического сбоя, влияющего на процедуру перенесения абонентского номера.

Как утверждает общество, в соответствии с п.п. б п. 24 Правил N 1342 оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что дает возможность обществу устранить технические ошибки.

Исходя из представленной обществом таблицы, первая заявка от абонента поступила 19.12.2020. До заявки, поданной от 03.01.2021, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, устранены не были.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ПАО "МегаФон" услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного, доводы общества о том, что технический сбой является причиной того, что номер не был перенесен, при возникновении неисправности обществу Правилами N 1342 предоставлялась возможность на ее устранение, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пояснениям общества, приведенным в письме от 02.02.2020, заявка была отклонена в связи с техническим сбоем, в результате которого выпадала ошибка "несовпадение персональных данных абонента", при этом персональные данные абонента в биллинговой системе оператора-донора были корректными.

Вместе с тем, невозможность своевременно при получении сведений о несовпадении данных выявить данную техническую ошибку и исправить ее, общество не подтвердило. Абонент вынужден был неоднократно обращаться с заявлениями для разрешения вопроса переноса абонентского номера, а общество не приняло меры по соотнесению и проверке фактических персональных данных абонента. Само по себе (в отсутствие сведений о причинах аварийного сбоя, а также о предпринятых обществом действиях по его устранению и о результатах таких действий) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Роскомнадзор уведомил общество о составлении протокола телеграммой, полученной обществом, что подтверждает надлежащее уведомление общества (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, доводы общества о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности апелляционной коллегией не принимаются, как и довод о составлении протокола с существенным нарушением процессуального порядка. Неправильное указание даты правонарушения в настоящем случае не влияет на его законность и не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" ссылается на нарушение процессуальных норм в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А32-7600/2021, N А32-7452/21, N А32-7583/21, N А32-7602/21, N А32-7603/21 в одно производство.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство. Также суд учитывает, что остальные дела, об объединении с которыми просило общество уже рассмотрены судом первой инстанции как самостоятельные.

Ссылка общества на опубликованную в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информацию о вынесении резолютивной части 18.03.2021 в 10 час. 09 мин., и определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.03.2021 в 14 час. 06 мин. признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как иная очередность публикации судебных актов не влияет на их законность, не привела к принятию неправильного решения в настоящем случае, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного разбирательства 17.03.2021; судебные акты были вынесены в установленной законом очередности.

Наличие в одном уведомлении о составлении нескольких протоколов не опровергает уведомление указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений (перенесение абонентского номера в сеть другого оператора от 03.01.2021) не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-7600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова