Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-4485/21 по делу N А05-5198/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А05-5198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А. (до перерыва), Снигиревой К.Е. (после перерыва),

при участии от Коныгина С.В. представителя Черняева А.С. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коныгина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-5198/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 принято к производству заявление Назаровой Татьяны Николаевны (20.04.1958 года рождения, место рождения: ст. Илеза Устьянского р-на Архангельской обл.; место жительства: Архангельская обл., СОТ "Лита"; ИНН 290702320043; СНИЛС 043-161-460-16; далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано 24.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 04.07.2020 в издании "Коммерсантъ".

Коныгин Сергей Викторович (далее - кредитор) 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбазян Радислав Георгиевич.

Определением суда от 12.04.2021 указанное требование кредитора удовлетворено в части; признано обоснованным по размеру, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Коныгин С.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок закрытия реестра, удовлетворив ходатайство, отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22.06.2020, соответствующие сообщения опубликованы 24.06.2020 и 04.07.2020. Финансовый управляющий Башлыкова О.А. направила кредитору уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства 22.09.2020, тогда как обязанность по направлению уведомления должна быть исполнена не позднее 07.07.2020; уведомление получено кредитором 25.09.2020. О намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), о принятом решении суда основной заемщик, должник не сообщили кредитору. В связи с чем считает уважительными причины пропуска срока. В удовлетворении ходатайства судом отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Башлыкова О.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 кредитор (заимодавец) и Шахбазян Р.Г. (заемщик) заключили договор займа.

На основании пункта 1.1. договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 07.04.2021.

Факт передачи и получения денежных средств от кредитора подтверждается подписанной сторонами договора распиской от 08.04.2020.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заимодавец вправе незамедлительно потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа при утрате заемщиком обеспечения.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа в силу заключенного обеспечено поручительством должника, а также залогом недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, СОТ "Лита", ул. Зимняя, д. 2), что подтверждается заключенными кредитором и должником договором поручительства от 08.04.2020, договором залога недвижимости от 08.04.2020.

Государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества произведена 22.04.2020.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1 договора поручительства должник обязался отвечать и нести солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 08.04.2020.

Вместе с тем обязательства по возврату займа не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", следует, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 24.06.2020, в издании "Коммерсантъ" 04.07.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.09.2020.

Кредитор обратился в суд с требованием 07.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению кредитора в суд с требованием. Обращение с требованием состоялось за пределами двухмесячного срока с момента более позднего опубликования сведений о признании должника банкротом (04.07.2020) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (04.09.2020).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра мотивировано тем, что кредитор узнал о принятом решении из уведомления финансового управляющего от 22.09.2020, полученного 25.09.2020, то есть после закрытия реестра. Должник не информировал его об инициировании процедуры банкротства, договором займа от 08.04.2020 стороны предусмотрели срок возврата займа - 07.04.2021, о публикациях в печатном издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ кредитор не знал.

Доводы, приведенные кредитором в ходатайстве, подтверждены материалам дела, документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с судебным актом в части суммы долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, ходатайство Коныгина С.В. о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требования кредиторов должника подлежит удовлетворению. Заявленное требование является обоснованным, подтвержденным документально, не является текущим, соответственно, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 12.04.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-5198/2020 в части признания требования Коныгина Сергея Викторовича подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Назаровой Татьяны Николаевны, изложив абзацы первый и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Удовлетворить ходатайство Коныгина Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признать обоснованным требование Коныгина Сергея Викторовича в размере 600 000 руб. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровой Татьяны Николаевны".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова