Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-7173/21 по делу N А56-101318/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-101318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Моргунов О.В., на основании доверенности от 04.12.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Кошелева Я.В., на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-7173/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-101318/2020, принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, город Москва, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

ответчик: закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, улица Мичуринская, 4, ОГРН: 1027806887206, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7813151859)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы") о взыскании 18 412 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 14.01.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

20.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-129643/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе в отношении вагона N 52790201 (накладная N 267976).

Указанные пени ОАО "РЖД" оплатило и обратилось к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" с требованием о возмещении понесенных убытков, поскольку, как оно полагает, просрочка в доставке груза грузополучателю возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственником спорного вагона обязанности по его содержанию в исправном техническом состоянии.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам ОАО "РЖД" о вине ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ОАО "РЖД" полагает, что ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" ненадлежащим образом исполняло обязанности собственника спорного вагона и передало его ОАО "РЖД" для перевозки в неудовлетворительном техническом состоянии; выявление в процессе перевозки груза неисправностей повлекло задержку в доставке груза, что стало основанием для взыскания с перевозчика неустойки.

Вместе с тем согласно положениям статьи 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Из пункта 14 Правил N 374 следует, что перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретные грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Таким образом, при принятии к перевозке порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Из материалов дела не усматривается, что у перевозчика имелись претензии к техническому состоянию спорных вагонов при их принятии к перевозке.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129643/2018, ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправности, послужившие причиной просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" в качестве убытков взыскивает с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" неустойку за нарушение сроков доставки вагона. Таким образом, сам по себе факт выявления технических неисправностей после отправки вагона не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки.

Как следует из пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако суд при рассмотрении дела N А40-129643/2018 суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не доказало, что технические неполадки вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения собственником спорных вагонов обязательств по содержанию их в исправном техническом состоянии материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания понесенных ОАО "РЖД" убытков с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 (решение в виде резолютивной части принято 14.01.2021) по делу N А56-101318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина