Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29298/21 по делу N А40-45727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19506/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Версоргунг", ООО "СК "ВекторПроджект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-45727/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе ООО "СК "ВекторПроджект" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шилов С.В. дов. от 18.12.2020

от ООО "СК "ВекторПроджект" - Ильичёв С.А. дов. от 11.08.2020

от ООО "Версоргунг" - Калюжный В.А. дов. от 02.03.2020

от временного управляющего ООО "Ичерский" - Юдина А.В. дов. от 22.12.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский", временным управляющим утверждена Османова В.Т.

Определением суда от 06.04.2021 ООО "СК "ВекторПроджект" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

С определением суда не согласились ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "Версоргунг", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СК "ВекторПроджект" полностью.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, временный управляющий ООО "Ичерский" Османова В.Т. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Версоргунг", ООО "СК "ВекторПроджект" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, временного управляющего ООО "Ичерский" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" заключили договор поручительства "ИЧ-В-ВП", согласно условиям которого должник обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версоргунг" обязательств по договору поставки от 03.08.2016 N Вер/ВП-0816 и договору поставки от 20.08.2018 N В/ВП-ТМЦ/0816.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" отвечают перед кредитором солидарно. Общий размер обязательства составляет 1.568.192.110,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Версоргунг" своих обязательств кредитор вправе направить ООО "Ичерский" письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

ООО "СК "ВекторПроджект" 09.01.2018 направило в адрес должника требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, в срок до 31.12.2019, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский".

Согласно заявленным требованиям, наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Суд считает обоснованным доводы временного управляющего о том, что договор поручительства искусственно сформирован для целей банкротства.

12.08.2016 между ООО "СК "ВекторПроджект" (далее - кредитор), ООО "Версоргунг" (далее - должник) и ООО "Ичерский" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N ИЧ-В-ВП (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки N Вер/ВП-0816 от 03.08.2016 (далее - договор N 1) и договору поставки N В/ВП-ТМЦ/0816 от 02.08.2016 г. (далее - договор N 2).

Между кредитором и должником 30.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору N 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны вносят изменение в спецификации NN 1,2,3 к договору N 1 в части п. 4 договора N 1, который изложили в новой редакции: "Поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2017".

При этом в договоре поручительства, который был заключен 12.08.2016, т.е. гораздо раньше дополнительного соглашения, уже фигурируют новые сроки поставки товара, обусловленные дополнительным соглашением, а именно: 31.12.2017.

Так, в п. 1.1 договора поручительства перечислены спецификаций N N 1,2,3,4 к договору N 1 с новой редакцией, которая на момент заключения договора поручительства не могла быть известна сторонам.

Помимо указанного, спецификация N 4 к договору N 1 была заключена только 20.02.2017, о чем уже было обусловлено в п. 1.1 договора поручительства.

Кроме того, аналогичные обстоятельства усматриваются и в рамках договора N 2, спецификации к которому были заключены только 04.09.2016. Однако сроки поставки (до 31.12.2017) уже были обусловлены в договоре поручительства (12.08.2016 г.), о чем стороны на момент заключения договора поручительства не могли знать.

Также стоит отметить, что в спецификации N 1 от 02.08.2016 к договору N 2 в реквизитах сторон указан один адрес, а именно: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 (юридический адрес должника).

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фиктивности договора поручительства, который формировался исключительно для целей банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО "Ичерский" при заключении договора поручительства, в связи с чем поручительство выдавалось для целей установления контроля за ходом процедуры банкротства.

Как следует из договора поручительства, стороны оговорили, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника включая санкции и возможные убытки и по всем изменениям в договорах в будущем, поручительство прекращается только в течение года и после получения требования, в котором может быть предусмотрен любой срок перечисления денежных средств, что позволяет увеличить срок действия договора поручительства.

Кроме того, договором поручительства установлено, что плата за предоставление поручительства не предусматривается.

Вместе с тем, временный управляющий полагает, что данные условия не могут быть расценены судом как соответствующие обычной хозяйственной деятельности и рыночности.

Так, в рассматриваемом случае заключение поручительства (акцессорной сделки) не являлось экономически целесообразным для должника по причине того, что поручительство, выданное за заявителя, являлось безвозмездным.

При этом отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, а также в п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018 г. при установлении требования, основанного на договоре поручительства за третье лицо судам необходимо исследовать вопрос экономической целесообразности его заключения, а также при каких обстоятельствам заключался спорный договор поручительства.

Таким образом, договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Каких-либо интересов должника ни из условий договора подряда, ни из условий договора поручительства не усматривается. Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, должник без разумных оснований принял на себя необоснованные риски связанные с предоставлением поручительства за заявителя.

Заявителю было известно обо всех перечисленных обстоятельствах (отсутствие возмездности, ответственность по всем обязательствам должника включая санкции и возможные убытки и по всем изменениям в договорах в будущем) и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Кроме того, ООО "СК "ВекторПроджект" не предпринимало никаких действий по взысканию с основного должника, что дополнительно подтверждает злонамеренность кредитора.

Таким образом, по итогу совершения договоров поручительства должник приобрел задолженность в размере более миллиарда рублей без экономических разумных к тому обоснований, что противоречит существу конструкции коммерческой организации направленной на извлечение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимость основных правоотношений, по которым ООО "Ичерский" выступило поручителем.

Как следует из представленных в материалы договора N 1 и договора N 2, по условиям которых ООО "Версоргунг" обязалось поставить товар ООО "СК "ВекторПроджект" согласованный в спецификациях, а последний принять и оплатить его.

Однако, временный управляющий полагает, что договор N 1 и договор N 2 формировались фиктивно без намерений породить реальные правоотношения, в связи со следующим:

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Версоргунг" является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (ОКВЭД 46.71), однако согласно спецификациям к договорам предметом поставки было узко специализированное техническое оборудование, такое как "Адаптер верхнего привода, агрегат электронасосный, вычислитель, редуктор двигателя".

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основная деятельность ООО "СК "ВекторПроджект" "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.2), что вызывает разумные и обоснованные подозрения в необходимости указанного технического оборудования.

ООО "Версоргунг" (04.06.2018) и ООО "СК "ВекторПроджект" (02.07.2018) согласно сведениям ЕГРЮЛ находятся в процессе ликвидации.

Кроме того, исходя из сведений из casebook банковские счета ООО "СК "ВекторПроджект" многочисленными решениями ИФНС N 15 по г. Москве были заблокированы за период с 24.07.2017 по 27.06.2019, схожая ситуация сложилась и у ООО "Версоргунг", решениями ИФНС N 18 по г. Москве банковские счета были заблокированы с 16.03.2018 по 30.10.2018, следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

При этом представленные ООО "СК "ВекторПроджект" копии платежных поручений в материалы дела не являются надлежащими письменными доказательствами совершения указанных платежей, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств) и/или не заверены уполномоченными сотрудниками банка, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, как это прослеживается в рассматриваемом случае (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Ичерский", ООО "СК "ВекторПроджект" и ООО "Версоргугн" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., N 09-08/13-Р от 26.12.2017, что также следует также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-257858/19, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021.

Так, согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, Общества "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Ичерский" (ИНН 7718287360), "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

В акте выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 75 абз. 1 снизу).

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО- Югре было выявлено, что ООО "Версоргунг" арендует нежилое помещение 23,3 кв. м. у ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311) по адресу: 115088 г. Москва, ул. Краснобогатырская д. 2 по договору аренды N 0520-МР/15А от 20.09.2015 г. Адрес совпадает с местонахождением иных участников схемы: ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22" (стр. 62 абз. 3 снизу).

Также в акте выездной налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 сделан следующий вывод, что из анализа движения денежных средств следует, что ООО "УБР-1", ООО "Бурснаб" является транзитными звеньями по перечислению денежных средств, вместе с тем, установлено что перечисление денежных средств от потенциального выгодоприобретателя ООО "СК Вектопрожект" до конечного звена GLABRA HOLDINGS LIMITED происходит в один день, и на 2 звене (ООО "ЭМЭ") меняется назначение платежа и дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется без НДС.

Указанные обстоятельства отражены и в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-11758/2017.

Налоговым органом установлены и указанным определением подтверждены факты нахождения ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" и ООО "Юганский 22" по единому адресу, наличия общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организацией.

Таким образом обоснованны доводы временного управляющего о том, что ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг" и ООО "СК "ВекторПроджект" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц.

Транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017, от 15.07.2019 N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу N А72-6135/2017).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Версоргунг", ООО "СК "ВекторПроджект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко