Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-11117/21 по делу N А56-47307/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-47307/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11117/2021) конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-47307/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Южное-1",

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании товарищества собственников жилья "Южное-1" (далее - должник, ТСЖ "Южное-1") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2017 N 226.

15.12.2020 (отправлено почтой 02.12.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просит привлечь бывшего руководителя должника Горячева Андрея Владимировича (далее - ответчик, Горячев А.В.) к субсидиарной ответственности на сумму 5428920,61 руб.

В материалы спора через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении своих требований б/д б/N , в соответствии с которым он просит привлечь бывшего руководителя должника Горячева А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 6559337,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий указал, что на конец 2015 года у должника имелась значительная задолженность, в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-68088/2015 перед ООО "РКС-Энерго" в размере 1034211,26 руб. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника был обязан в соответствии с положениями Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Выборгтеплоэнерго" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на конец 2015 года у должника имелась значительная задолженность, в том числе по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-68088/2015 перед ООО "РКС-Энерго" в размере 1034211,26 руб.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника был обязан в соответствии с положениями Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого сделано не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве"

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно статье 61.12 Закона N 127-ФЗ, содержащей аналогичные положения с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127- ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Горячев А.В. указал на необоснованность вывода конкурсного управляющего о возникновении у него 31.12.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что основная часть кредиторской задолженности должника - это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Фактически активом должника является дебиторская задолженность граждан, которая в силу объективных причин в ряде случаев не может взыскиваться своевременно. Соответственно, сумма долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями будет примерно равна задолженности граждан перед должником за поставленные ресурсоснабжающими организациями услуги, и в случае приостановления платежей по причине их не оплаты гражданами, если дебиторская задолженность граждан равна или больше кредиторской, то объективное банкротство с учетом специфики деятельности отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что на 25.06.2014 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 13606736 руб., дебиторская задолженность в размере 8569949 руб. Исходя из оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год размер дебиторской задолженности жильцов перед должником составлял 12541101 руб., размер кредиторской задолженности должника составлял 12046654 руб. Таким образом, после начала работы ответчика в качестве председателя правления должника размер кредиторской задолженности должника уменьшился более чем на 10%, при этом размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности.

Горячев А.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим действие (не подача заявления о признании должника банкротом) было совершено начиная с 31.12.2015, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019).

Заявление ООО "РКС-Энерго", кредитора, с наличием задолженности перед которым конкурсный управляющий связывает обязанность ответчика подать заявление о признании должника банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 20.09.2019.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует исчислять с 19.11.2019, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 02.12.2020, суд правомерно установил факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-47307/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков