Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-6288/21 по делу N А60-1081/2021

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-1081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-1081/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к индивидуальному предпринимателю Лугвину Олегу Евгеньевичу (ИНН 667208364798, ОГРНИП 315667800001680)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лугвину Олегу Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что инспекция установила факт неисполнения Лугвиным О.Е. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Отмечает, что до признания должника банкротом Лугвин О.Е. являлся руководителем ООО "ОЛСПОРТ". Доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены. Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, либо ее часть, у Лугвина О.Е. имеется; он является генеральным директором ООО "СПОРТПРИВОЗ", действующим ИП. Приводит ссылки на принятые судебные акты по иным делам.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу N А60-51375/2015 ООО "ОЛСПОРТ" (ИНН 6672179529) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 639562,22 руб., в том числе основной долг в сумме 596750,01 руб., пени в сумме 42812,21 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО "ОЛСПОРТ" в составе третей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ОЛСПОРТ" Лугвина Олега Евгеньевича (ИНН 667208364798) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Олспорт" (ИНН 6672179529, ОГРН 1056604383637) в размере 20 085 599,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 произведена замена ООО "Олспорт" (ИНН 6672179529, ОГРН 1056604383637) на ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере требований 639 562,22 руб. Взыскать с Лугвина Олега Евгеньевича в ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 639 562,22 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2020.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 032673217 о взыскании вышеуказанной задолженности с Лугвина Олега Евгеньевича.

Сопроводительным письмом N 16-12/23865 от 24.09.2020 уполномоченным органом в адрес Главного судебного пристава Свердловской области для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист серии ФС N 03267321 по делу N А60-51375/2015 от 31.07.2020.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации имеется информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Лугвина Олега Евгеньевича: Исполнительное производство N 86864/20/66002-ИП от 22.10.2020 на основании исполнительного листа от 31.07.2020 N0326732, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, налоговый орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекцией в отношении Лугвина Олега Евгеньевича составлен протокол от 13.01.2021 N 16/1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения Лугвиным О.Е. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принимая во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

На основании исполнительного листа от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 22.10.2020 в отношении Лугвина О.Е. возбуждено исполнительное производство 86864/20/66002-ИП.

Между тем, соответствующие доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Лугвина О.Е. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

По изложенным мотивам апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве, поскольку в конкурсную массу не поступали денежные средства от Лугвина О.Е. в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Лугвиным О.Е. всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Инспекции к Лугвину О.Е. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-1081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева