Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4385/21 по делу N А57-33593/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-33593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигановой Елены Александровны (г. Энгельс, пос. Прибрежный)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-33593/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Капинос Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Жигановой Татьяны Васильевны (19.06.1957 года рождения; адрес регистрации: 413114, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Прибрежный, ул. Малая, д. 6, умершей 21.06.2019), третьи лица: Жиганова Елена Александровна, Орган опеки и попечительства Энгельсского муниципального района Саратовской области, Жиганова Анастасия Дмитриевна,

при участии в судебном заседании представителя Жигановой Елены Александровны - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 28.04.2021, представителя Капинос Нины Михайловны - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 Капинос Нина Михайловна обратилась с заявлением о признании Жигановой Татьяны Васильевны (далее - должник, Жиганова Т.В.) несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества, включении задолженности в размере 3 593 724,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 Жиганова Т.В., умершая 21.06.2019, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Свинарев А.И.; требования Капинос Н.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 593 724,72 руб., в том числе: 2 168 364,00 руб. - основной долг, 1 410 136,07 руб. - проценты, 15 224,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Жиганова Елена Александровна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрены документы подтверждающие задолженность и не предоставлено дополнительное время для защиты прав лица участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Жигановой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Капинос Н.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Капинос Н.М. и Жигановой Т.В. заключен договор займа, согласно которому Капинос Н.М. передала должнику денежные средства в размере 2 168 364,00 руб. сроком на 6 мес. под 2 % ежемесячно.

Решением Энгельсского районного суда от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-1-5692/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2019, с Жигановой Т.В. в пользу Капинос Н.М. взыскана сумма долга по договору займа от 14.12.2015 в размере 2 168 364,00 руб., проценты по договору займа за период с 14.12.2015 по 31.08.2018 в размере 1 410 136,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 092,50 руб.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с чем, доводы апеллянта, что судом не рассмотрены документы, подтверждающие задолженность, а лишь учтено решение Энгельсского районного суда от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-1-5692/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы апеллянта, что должник денежных средств от Капинос Н.М. не получал (безденежности) заявлялись и при рассмотрении дела Энгельсским районным судом, которым в решении от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-1-5692/2018 было установлено, что представленная в материалы дела расписка составленная собственноручно ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займ, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. На основании исследованных судом доказательств сделан вывод, что расписка от 14.12.2015 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2019 было дополнительно установлено наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства.

Таким образом, доводы апеллянта о безденежности займа отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу, не требующим повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами, апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечается, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление Капинос Н.М. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность должника погасить задолженность перед Капинос Н.М. не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Энгельсского районного суда от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-1-5692/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере общем размере 3 593 724,72 руб., являются обоснованными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, 21.06.2019 Жиганова Т.В. умерла.

Решением Энгельсского районного суд г. Саратова от 13.02.2020 по делу N 2-1-477/2020 по иску Капинос Н.М. признан недействительным договор дарения недвижимости от 17.05.2018 между Жигановой Т.В. (умершей 21.06.2019) и Жигановой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5. Прекращено право собственности Жигановой Е.А. и восстановлено право собственности Жигановой Т.В. на жилой дом с кадастровым номером 64:38:113201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5. Включены в состав наследственного имущества после смерти Жигановой Т.В., умершей 21.06.2019 жилой дом с кадастровым номером 64:38:1 13201:606 и земельный участок с кадастровым номером 64:38:210101:52, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, ул. Малая д. 5.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 64 АА 3189983 от 07.12.2020 наследником указанного в свидетельстве имущества Жигановой Т.В. (жилой дом), является дочь - Жиганова Е.А.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Наследник не становится должником и при взыскании с него задолженности в связи с заменой ответчика в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 по делу А57-17834/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление Жигановой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом, установлено, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, с привлечением наследника к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Жигановой Т.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Жигановой Е.А., что наследственное имущество является для Жигановой Е.А. единственным пригодным для постоянного проживания имуществом сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку Жиганова Е.А. не лишена возможности доказывать необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве наследодателя.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не предоставлено дополнительное время для защиты прав лица участвующего в деле и подготовке мотивированной позиции, отклоняются, поскольку таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно утвердил Свинарева А.И. в качестве финансового управляющего должника, кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-33593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко