Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28701/21 по делу N А40-181569/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-181569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1506" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-181569/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027739882466)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1506" (ОГРН 1097746830818 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Бабичев М.С. по доверенности от 21.11.2019 б/н, от ответчика Глашкина Т.С. по доверенности от 27.05.2021 N 3614,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1506" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 752 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 26.09.2020 в размере 114 973 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была произведена смена наименования истца с ООО "Московский школьник" на ООО "Весна" (ОГРН 1027739882466).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием 27.06.2017 между ООО "Московский школьник" (Исполнитель) и ГБОУ "Школа N 1506" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 1506-ОП/ПР/17-19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее также - Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в нарушение вышеназванного пункта Контракта, Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках исполнения вышеназванного контракта, истцом ответчику в феврале 2019 года оказаны услуги на общую сумму 4 106 447,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2019.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления задолженность за услуги, оказанные в феврале 2019 года составляет 952 752,35 руб. В свою очередь, ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 952 752,35 руб., представляют собой штраф, предусмотренный п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств.

Пунктом 4.11. Контракта предусмотрен претензионный порядок, в соответствии с которым, Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 5.4.15 Контракта, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части, касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки, согласованные с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.2 Контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 952 752,35 руб., что составляет 1% от цены контракта.

Согласно п. 7.13 Контракта к Исполнителю применяется мера ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся на объекте Заказчика Заказчиком составлены претензионные акты, которые послужили основанием для начисления штрафа Исполнителю.

Так, Претензионным актом N 40 от 28.02.2019 установлено нарушение Обществом условий хранения продуктов питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг. со сроком устранения нарушения - до 11 час. 00 мин. 28.02.2020. Претензионный акт вручен Исполнителю в 10 час. 20 мин. 28.02.2019. Из изложенного следует, что при составлении претензионного акта, Заказчик нарушил положения п. 4.11, п. 6.2, п. 5.4.15 Контракта, не согласовав сроки устранения вменяемых недостатков с Исполнителем, установив срок не соответствующий разумному. (Срок устранения 40 минут). При составлении претензионного акта, Заказчику следовало учесть время, необходимое Исполнителю на доставку продукта питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг.

Между тем, в претензионном акте не указано, в чем именно выражен факт ненадлежащего хранения продукта питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0,510 кг.

Требование Заказчика было выполнено Исполнителем в полном объеме, продукт питания повидло (джем) яблочный в кол-ве 0, 510 кг был возвращен на производственный склад Исполнителя по акту возврата N 1827 от 28.02.2019 и утилизирован, что подтверждается актом утилизации Nб/н от 28.02.2019. При этом, новый продукт, взамен утилизированного, был поставлен Исполнителем на пищеблок, в сроки указанные Заказчиком в претензионном акте, согласно ведомости на перемещение товара N 24755 от 28.02.2019.

Претензионным актом N 41 от 28.02.2019 установлено нарушение - не соблюдение Обществом температурного режима готового блюда на прием пищи обеда "Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте" Температура 51,3 С, со сроком устранения нарушения - до 13 час. 20 мин. 28.02.2020. Претензионный акт вручен Исполнителю в 13 час. 40 мин. 28.02.2019.

Согласно п.4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуги на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке.

Согласно п.6.2. Контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении претензионного акта, Заказчик нарушил положения п.4.11, п.6.2, п.5.4.15 Контракта, не согласовав сроки устранения вменяемых недостатков с Исполнителем, установив срок не соответствующий разумному.

Так претензионный акт с требованием устранить вменяемое нарушение до 13-20 был вручен представителю Исполнителя в 13-40, т.е. спустя 20 минут как Исполнитель должен был устранить данное нарушение.

Кроме того, суд учитывает, что проведение контрольно - надзорных мероприятий в сфере общественного питания, в частности проведение замеров температуры в неоднородных блюдах (в рассматриваемом случае блюда "Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте") возможно только с участием специалистов (п. 6. ГОСТ 54607.2-2012) аккредитованных лабораторий, обладающих соответствующими навыками и умениями и использующие методики и оборудование согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (подразделы 5.2,5.4,5.8, 5.10).

Данный стандарт - ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - устанавливает общие требования к компетентности специалистов лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией, в п. 5.2, согласно которому лаборатории должны гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы испытаний и сертификаты о калибровке, а в п.5.10 - результаты каждого испытания или серии испытаний оформляют протоколом испытаний. Однако никакого протокола лабораторных испытаний с информацией о государственной поверке используемых приборов измерений так и не было предоставлено.

Таким образом, сотрудники Заказчика не являются компетентными специалистами при проведении подобного рода контрольных мероприятий в сфере питания и проведенные представителями Заказчика замеры температуры - противоречат требованиям ГОСТ 54607.2-2012 "Методы лабораторного контроля продукции общественного питания Часть 2. Методы физико - химических испытаний", ГОСТ ИСО/МЭК 17025 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения технологии его производства.

В силу п.4.3 Технического задания к Контракту Исполнитель обеспечивает наличие на своем базовом предприятии резерва пищевых продуктов/готовых блюд/рационов питания в количестве, необходимом для обеспечения Потребителей услуг Рационами питания в течение дня, в случае возникновения исключительных ситуаций.

В силу п.6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В претензионном акте N 43 от 28.02.2019 установлено, что на пищеблок поставлено готовое блюдо "Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте" вес с емкостью 2,902 кг без сопроводительных документов.

Между тем, судом установлено, блюдо "Кисель фруктовый (ягодный) в ассортименте" в кол-ве 2,902 кг было поставлено по ведомости на перемещение товара N 24759 от 28.02.2019. С приложением маркировочного ярлыка на поставленную кулинарную продукцию. Блюдо было поставлено в готовом виде.

Согласно пункту 4.12. Контракта при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Соответственно, если Заказчик/Ответчик вменяет нарушение качества предоставленного ему блюда, он обязан это доказать, механизм доказывания четко определен п.4.12. Контракта.

Однако, Заказчик этого не сделал, более того, спорные блюда Исполнителю/Истцу не возвратил.

Таким образом, вышеперечисленными претензионными актами Заказчик установил требования, право заявлять которые, у него отсутствовало. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные Заказчиком нарушения не были устранены Исполнителем в установленный срок. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика оснований для удержания в качестве штрафа денежных средств в размере 952 752,35 руб., требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Закачиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно, в соответствии с условиями Контракта начислил ответчику пени в размере 114 973 руб. 39 коп. за период с 06.03.2019 по 26.09.2020.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении истцом выявленных ответчиком нарушений, отсутствии у последнего оснований требовать взыскания неустойки и неверном расчете последней заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-181569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров