Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28966/21 по делу N А40-9390/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-9390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Гефест-МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-9390/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гефест-МСК"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	Исаева С.А. по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гефест-МСК" (далее - ответчик) 5 825 855 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 412 317 руб. 36 коп. пени, а также 54 191 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N Д958454/20 на поставку строительных товаров (металлоконструкций пролетного строения моста) для использования и производственно-хозяйственной деятельности покупателя (далее - товар) согласно условиям договора, спецификациям.

При этом, истец, согласно п. 4.4 договора произвел выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам в размере 5 825 855 руб. 50 коп., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в предельный срок для поставки товара (31.10.2020) свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 22.12.2020 N 9/1114/ЮРО с требованием о возврате авансовых платежей и выплате неустойки.

В связи с невозвратом авансового платежа ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер платежа по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, денежные средства в сумме 5 825 855 руб. 50 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ввиду направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.11.2020 N 2/1-13530-и, Договор является расторгнутым с 25.11.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае непоставки, несвоевременной поставки партии товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости соответствующей партии товара за каждый день нарушения соответствующего договорного обязательства.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 31.12.2020, размер которой составил 412 317 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-9390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов