Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-3925/21 по делу N А60-48313/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-48313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп: Чугунов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

по делу N А60-48313/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 6685108035, ОГРН 1169658019618)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ответчик, ООО "ИнвестГрупп") о взыскании 1 019 579 руб. 97 коп. сумм доплаты в связи с перерасчетом арендной платы за 2017-2019г.г.; 564 274 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 546 131 руб. 62 коп. пени за период с 13.06.2017 по 30.09.2020 и 18 142 руб. 80 коп. пени за период с 21.06.2017 по 17.04.2018 за просрочку внесения арендных платежей, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-38434/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 867 293 руб. 42 коп. долга, 400 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в части пени в размере 235 870,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 16.07.2019 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору, долг был рассчитан с применением коэффициента 0,8, подписан акт сверки между сторонами, однако в начале 2020 года Администрация осуществила перерасчет арендной платы по договору за период с июня 2017 г. по декабрь 2019 года с применением коэффициента 1,5; 31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки, согласно которому долг за период с 21.06.2017 по 31.12.2019 составляет 512 003,45 руб., который был погашен ответчиком в полном объеме 22.09.2020, следовательно, о существовании долга в связи с произведенным Администрацией перерасчетом за 2017-2019 годы ООО "ИнвестГрупп" стало известно только после получения копии искового заявления по настоящему делу. Таким образом, как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате исключительно вследствие действий Администрации, следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки до 235 870,03 руб. путем исключения размера неустойки за несвоевременную оплату доплаты за 2017 - 2019 годы в общем размере 310261,59 руб.

Истцом возражения на жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Садко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2009 N 6-1037, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0608005:20 для строительства и дальнейшей эксплуатации реабилитационного восстановительного центра сроком на три года.

15.05.2015 к договору заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО "Инвест-Групп" в связи с приобретением указанным лицом объекта незавершенного строительства.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды переданы ответчику, выделившемуся из ООО "Инвест-Групп", соответствующее уведомление направлено арендодателю.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету Администрации, за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 019 579 руб. 97 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 13.06.2017 по 30.09.2020 в размере 546 131 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований).

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу N А60-38434/2017, истцом также начислена неустойка за период с 21.06.2017 по 17.04.2018 в размере 18 142 руб. 80 коп.

При расчете арендной платы по спорному договору Администрацией применялась ставка арендной платы с применением коэффициента 0,8 от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков под объектами образования и здравоохранения (п. 46 ставок).

В последующем истцом осуществлен перерасчет арендной платы по договору аренды за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года с применением коэффициента 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно п. 65 ставок арендной платы применяется к земельным участкам, предоставленным для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (разрешения на строительство от 16.05.2016 N RU 66302000-68-2016, от 26.04.2017 N RU 66302000-508-2017).

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер долга и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Инвест-Групп" следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 13.06.2017 по 30.09.2020 в размере 546 131 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной по решению по делу N А60-38434/201718 в размере 18 142, 80 руб. (с учетом уточнения требований - л.д.109-110).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2017 года о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также указывал на положения ст. 401, 404 ГК РФ в связи с тем, что Администрацией был произведен перерасчет по арендной плате.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с перерасчетом суммы долга, с учетом погашения задолженности по ранее выставленным расчетам, незначительный период просрочки обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. (уменьшен в 2 раза).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что о существовании долга в связи с произведенным Администрацией перерасчетом за 2017-2019 ООО "ИнвестГрупп" стало известно только после получения копии искового заявления по настоящему делу, при этом ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате перерасчёта арендной платы за период с 2017-2019 г.г. произошло исключительно вследствие действий Администрации, следовательно, отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременную оплату доплаты за 2017-2019 г.г. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку размер неустойки (0,1 %, предусмотренный договором) судом первой инстанции снижен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности указанный размер неустойки является обычно применяемым на практике в деловом обороте и не является завышенным.

Однако принимая во внимание обстоятельства, связанные с перерасчетом, произведённым Администрацией г. Екатеринбурга, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, которые позволяют уменьшить размер ответственности должника, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения не имеется с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. В данном случае судом первой инстанции фактически был уменьшен размер ответственности в виде взыскания неустойки и определен в сумме 400 000 руб.

Указанный размер суд апелляционной инстанции не считает завышенным, в том числе с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-48313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец