Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-2551/21 по делу N А66-5835/2020

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А66-5835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-5835/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Игорь Алексеевич (адрес: Тверская область, город Бежецк; ОГРНИП 304690628700023, ИНН 690600011872; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Бежецкого района Тверской области (адрес: 171987, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, переулок Первомайский, дом 21; ОГРН 1026901537871, ИНН 6906001702; далее - администрация Бежецкого района), администрации городского поселения - город Бежецк Тверской области, (адрес: 171987, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, Большая улица, дом 40; ОГРН 1056904023406, ИНН 6906009300; далее - администрация города Бежецк) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:37:0070233:80 площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Бежецкий район, г. Бежецк, ул. Строительная, дом 8/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что Предпринимателем не предпринимались попытки во внесудебном порядке получить разрешительную документацию на спорное здание, зарегистрировать право собственности, не соответствует действительности, так как истец обращался в администрацию Бежецкого района с заявлением о введении в эксплуатацию здания с кадастровым номером: 69:0070233:80, но получил отказ, кроме того истец подавал документы и соответствующее заявление через МФЦ о регистрации права собственности на здание, которое им ранее было поставлено на кадастровый учет;

- нарушения в области строительства, которые выявлены экспертами при приведении экспертизы, устранены истцом после ознакомления с экспертным заключением и истцом представлены доказательства их устранения;

- нарушения землеустроительных норм, установленные экспертами, являются устранимыми;

- для истца обращение в суд с требованием о признании права собственности на возведенное им здание - крайняя мера для восстановления его права как лица, создавшего своими силами и за свой счет объект недвижимости, который хоть и имеет признаки самовольного строительства, но исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела не является опасным, является работоспособным и не нарушающим права и интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года администрацией Бежецкого района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 32, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земель населённых пунктов с кадастровым номером N 69:37:070233:0022, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Строительная под торговый павильон в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 175 кв. м.

На указанном земельной участке истцом без получения разрешения на строительство было возведено здание магазина общей площадью 123 кв. м.

Полагая, что указанное строение, являясь самовольной постройкой, при этом соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания на него права собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данному лицу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что умышленно допуская самовольное строительство в обход установленных законом согласовательных и разрешительных процедур, и предполагая в дальнейшем признать право собственности в судебном порядке, участник гражданского оборота действует недобросовестно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" Сергиенко Галине Александровне и Андрееву Антону Юрьевичу.

Согласно выводам экспертов объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Строительная, дом 8/6, кадастровый номер 69:37:0070233:80 не соответствует требования нормативной документации, а именно: на кровле не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п.9.11, над входом в пристройку лит. А1 отсутствует козырёк, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009" п.4.25, входные двери основного строения лит.А открываются в противоположном направлении выхода из здания, что не соответствует требованиям СП1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п.4.2.22.

В ответ на вопрос о том, создает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Строительная, д. 8/6 с кадастровым номером 69:37:0070233:80 угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт сообщает о том, что сохранение объекта капитального строительства в дальнейшем при эксплуатации не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан только при условии устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и требований.

Экспертами также установлены следующие виды нарушений:

исследуемый объект пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070233:22 со стороны левого торца здания, т.е. практически вся пристройка лит. А1, размером 5,4*8,48 м расположена на землях государственной и не разграниченной собственности;

исследуемый объект пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070233:22 со стороны фасада здания;

часть входной группы магазина "Промышленные товары" (размер 1,85*3,42 с навесом) заступает на границы участка на 0,48 м на земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070233:10.

Таким образом, для того, чтобы исследуемый объект был расположен в пределах одного земельного участка и не пересекал границу этого земельного участка, следует изменить (расширить) границы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070233:22. Изменения возможны только после выработки и утверждения нового проекта межевания территории, составлением которых могут заниматься проектные организации по заказу муниципальной власти. Также экспертом сделаны предложения по приведению здания в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070233:22.

Кроме того, экспертами выявлено косвенное нарушение в минимально допустимом расстоянии от фундамента дома до канала/тоннеля теплотрассы, юго-западный угол здания расположен в охранной зоне линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Как верно указал суд, доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Напротив, как установлено экспертами, часть спорного строения расположена на смежных земельных участков, на которые у истца отсутствуют какие-либо вещные права.

Как усматривается в материалах дела, от приведения строения в соответствии рекомендациями экспертов истец отказался, заявил, что после удовлетворения настоящего иска и признания за ним права собственности на самовольную постройку, он намерен в приоритетном порядка, как собственник здания, выкупить у муниципалитета земельные участки, на которые совершён заступ объектом самовольного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данные заявления истца критически, поскольку использование процедуры признания права собственности на самовольную постройку не должно приводить к захвату нарушителем смежных земельных участков. Признание права собственности на самовольную постройку не может предшествовать приобретению застройщиком права на земельный участок.

Как видно из составленной экспертом схемы, строение магазина существенно заступает как на земли общего пользования, так и на земли не разграниченной собственности, что в отсутствие у заявителя намерения в рамках судебного процесса привести самовольную постройку в соответствии с границами принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, либо совершить иные юридически значимые действия по устранению выявленных нарушений, препятствует признанию права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Доказательств наличия разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070233:10, а также смежного земельного участка, право собственности на который не разграничена, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленные истцом доказательства, а именно фотоснимки здания, а также акт, составленный муниципальным унитарным предприятием "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих устранение Предпринимателем выявленных экспертами нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и требований. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку при возведении спорного объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также учитывая, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников смежных участков), учитывая, что истец не предпринимал каких-либо действий для получения разрешения на строительство, равно как и иных действий для своевременной внесудебной легализации строения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу N А66-5835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина