Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20099/21 по делу N А40-256029/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-256029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралпромтд", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256029/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Уралпромтд" (ОГРН 1037739586521) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 02.11.2020 г., диплом N ВСГ 3209378 от 04.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромтд" (далее - ответчик) о взыскании 3.311.829 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1.235.395 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал. Истец не согласен с тем, что суд необоснованно квалифицировал требования истца как убытки по ст.15 ГК РФ, а не по ст. 1102 ГК РФ и неправомерно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, что отражено на аудиозаписи судебного заседания и в протоколе заседания суда от 01.06.2021 г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-22881-ДЛ от 07.12.2016 г. в соответствии с условиями которого ООО "УРАЛПРОМТД" на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "УРАЛПРОМТД" предоставит ООО "УРАЛПРОМТД" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

По акту от 29.12.2016 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 04.08.2017 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.12.2017 г. (т.1, л.д. 26-29).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р16-22881-БУ от 06.03.2020 г. г., заключенного с ООО "ОМЕГА 2010" по цене 1.578.400 руб. (л.д. 98).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.07.2020 г. была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 103-106). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом и ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., в связи с чем судом первой инстанции был произведен расчет сальдо встречных обязательств, исходя из следующего расчета.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, при проведении расчета суд исходил из того, что предмет лизинга реализован не в разумный срок с даты изъятия, спустя 2 года и 8 месяцев, в связи с чем представленный истцом договор купли-продажи N Р16-2288-БУ от 06.03.2020 г. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость реализации предмета лизинга в разумный срок.

Доказательств невозможности продажи и добросовестности при продаже в разумный срок истец не представил.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке стоимости предмета лизинга N 01.02.21 от 03.02.2021 г., согласно которому стоимость на дату изъятия составляет 2.510.000 руб., суд признал надлежащим доказательством по делу.

При проведении расчета, исходя из того, что предмет лизинга является спецтехникой (Самосвал КАМАЗ 65115-42), суд посчитал разумным сроком для реализации предмета лизинга 1 год по состоянию на 09.12.2018 г.

С учетом разумного срока на продажу, суд пересчитал заявленные ко взысканию истцом убытки, и включил в расчет сальдо сумму неустойки в заявленном размере 141.430 руб. 95 коп., отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для снижения пени, расходы на хранение удовлетворил частично в размере 55.500 руб., т.к рассчитаны по 09.12.2018 г., расходы по оплате агентского вознаграждения удовлетворены полностью в размере 63.136 руб., поскольку подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором N Д19-1-А от 17.05.2019 г. и платежным поручением N 5599 от 18.06.2020 г. с назначением платежа на указанный агентский договор.

Общий размер платежей по договору лизинга- 3.775.898 руб. 10 коп., аванс - 673.000 руб.; сумма платежей без учета аванса - 3.102.898 руб. 10 коп.; общая стоимость предмета лизинга - 3.365.000 руб., Размер финансирования - 2.692.000 руб.; плата за финансирование (в %) - 31,75% руб., срок договора лизинга в днях - 368 дней; фактический срок финансирования - 732 дня (с 07.12.2016 г. по 09.12.2018 г.); убытки 260.066 руб. 95 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 920.774 руб. 43 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2.510.000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 1.235.395 руб. 86 коп. и требование истца в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд правомерно отказал, поскольку истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока на подачу иска с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Так как предмет лизинга изъят 05.12.2017 г., срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, истекает 06.01.2021 г., тогда как исковое заявление направлено истцом по почте в суд - 22.12.2020 г., в связи с чем суд правомерно доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст. 196-200 ГК РФ отклонил.

Требования истца суд квалифицировал на основании ст. 15 ГК РФ и в удовлетворении требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 3.311.829 руб. 31 коп., за период с 07.03.2020 г. по дату фактической оплаты полностью отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Однако, истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов с 07.03.2020 г. по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 06.03.2020 г.

Следовательно, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 07.03.2020 г. но по 17.02.2021 г. по дату принятия решения суда в размере 55.611 руб. 68 коп., исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 1.235.395 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов с 18.02.2021 г. на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения по дату фактической её оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за период с 07.03.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 55.611 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов с 18.02.2021 г. на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в размере 1.235.395 руб. 86 коп. по дату фактической её оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 18.02.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку ответчик доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, апелляционный суд не рассматривает доводы ответчика изложенные в жалобе.

На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с последующим их начислением, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256029/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования во взыскании процентов.

Взыскать с ООО "УралПромтд" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.611 (пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 68 коп. за период с 07.03.2020 г. по 17.02.2021 г. с последующим начислением процентов с 18.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1.235.395 руб. 86 коп. по дату фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-256029/20 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1.235.395 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.756 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.