Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-3435/21 по делу N А57-15423/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А57-15423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу N А57-15423/2020

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю Чубукину Валерию Владимировичу, г. Пенза, (ИНН 645313220196, ОГРНИП 319583500051878),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола протон", общество с ограниченной ответственностью "Новация", общество с ограниченной ответственностью "Областная информационная служба", общество с ограниченной ответственностью "Спецавто", общество с ограниченной ответственностью "Альбион",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области -Дяденко О.А., по доверенности от 11.01.2021,

- от индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича - Кретовой Е.В., по доверенности от 10.09.2019,

- от Прокуратуры Саратовской области - Анашкина А.В., по служебному удостоверению от 02.07.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубукину Валерию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:69, общей площадью 5328 +/-25,55 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1.

Решением от 3 марта 2021 года по делу N А57-15423/2020 Арбитражный суд Саратовской области признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:69, общей площадью 5328 +/- 25.55 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1. Взыскал с индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чубукин Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что такой способ защиты как признание права на земельный участок у ответчика отсутствующим не мог быть применен, не учтено, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, законность приватизации ЗАО "САЗ" была подтверждена. Администрация города Саратова обладала полномочиями на отчуждение земельных участков. Письмом от 29.08.2017 N 07/33834 подтверждается, что спорные земельные участки не являлись и не являются собственностью истца. Неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

Представитель индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из выписок ЕГРН от 05.08.2020 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности Чубукина В.В. N 64-64-11/428/2012-289 от 10.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:69 общей площадью 5328 +/- 25,55 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1.

Указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод". Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены N 1-М/ГТР от 26.01.1998. Земельный участок находился на балансе указанного предприятия.

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок площадью 5 328 +/- 25, 55 кв.м.с кадастровым номером 64:48:020358:69 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- постановление Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:60, 64:48:020358:61, 64:48:020358:62, 64:48:020358:63.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 был образован спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на вышеуказанный земельный участок, а также сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 N 12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области (т.д. 1 л.д. 74).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с договором N 1-н купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011, ООО "Новация" приобрело в собственность у ОАО "Аэродром "Южный" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 252762 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:60, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:60 образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020358:8, принадлежащего продавцу на праве собственности ( п. 1.3. Договора).

Согласно договору N 1-н купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, индивидуальный предприниматель Чубукин В.В. приобрел в собственность у ООО "Новация" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 328 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:69, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д.1 и находящееся на нем двухэтажное здание (ЛТО) общей площадью 1 143, 6 кв.м. с литером Т6, инвентарный номер 63:401:001:000633450/Т6 и условным номером 64-64-11/450/2009-025.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:69 образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020358:60, принадлежащего продавцу на праве собственности ( п. 1.4. Договора).

Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - "САЗ") в долгосрочную аренду был передан земельный участок, площадью 252, 8315 га, фактически занимаемый площадкой "Б".

Спорный земельный участок ранее располагался в границах земельного участка, площадью 2528315 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020358:8 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором мены от 26.01.1998 N 1- М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод", администрация г. Саратова и ЗАО "САЗ" произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка Б, площадью 252,8315 га, а ЗАО "САЗ" в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

Истец указывает, что администрация не имела права распоряжаться таким земельным участком, тем самым оспаривая законность действий администрации по передаче в собственность ЗАО "САЗ" земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельных участков, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87,4306 га,

- площадка Б - 252,8315 га,

- дальний привод - 1,1138 га,

- ближний привод - 0,6458 га.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ издано постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность". Постановление вступило в законную силу 16.01.1992.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 фактически произведена приватизация указанного земельного участка, судом первой инстанции была дана оценка законности указанного ненормативного акта как основания возникновения права собственности спорного характера.

Тот факт, что указанный ненормативный акт не признан недействительным не лишает возможности стороны ссылаться на его незаконность в суде по настоящему делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда - приватизации подлежат застроенные земельные участки (пунктом 4.5 Основных положений).

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. Таким образом, возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки так же не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию. Отчуждение земельных участков и горных отводов их собственниками допускается при соблюдении условий предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 (далее - Постановление N 19) был оформлен Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода (далее - САЗ), утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденное Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав "приватизированного" имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности, в муниципальную собственность также не передавались.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 1, разделу 3, п. 1 к исключительно федеральной собственности относятся - "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

ЗАО "Саратовский авиационный завод", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, и соответственно оно находилось в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Таким образом, на момент издания постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорных земельных участков.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности не возникло, последующие договоры купли-продажи в отношении земельных участков являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в момент заключения указанных договоров.

Согласно положениям ст.ст. 166-167 АПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 252,8315 га приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Воля истца направлена на исключение из ЕГРПН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества. Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Изложенные апеллянтами обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельного участка во владение ответчика и его правопредшественников и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

Довод жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у Администрации г. Саратова права на заключение договора мены спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 252,8315 га приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

При таких обстоятельствах, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на спорный земельный участок не возникло, последующие сделки по его распоряжению являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 252,8315 га, фактически занимаемого площадкой "Б", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Изложенные апеллянтом обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельного участка во владение ответчика и его правопредшественников и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы Арбитражного суда Саратовской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на нахождение на спорном земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и наличие у заявителя исключительного права на использование земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В настоящем споре не рассматривается вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, судом первой инстанции принято правомерное решение.

Кроме того, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, само по себе, не свидетельствует о законности возникновения права собственности на данный земельный участок. При этом владелец объекта недвижимости в любом случае не лишён права выкупа земельного участка под указанным объектом и необходимого для эксплуатации последнего.

Ссылка на письмо от 29.08.2017 N 07/33834 не принимается судебной коллегией, т.к. не имеет нормативно правового характера.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, в отсутствие фактического перехода его во владение ИП Чубукина В.В., с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой, в том числе и к применённому способу защиты к рассматриваемому спору (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А57-23480/2018, от 21.12.2020 по делу N А57-26085/2019, от 14.04.2021 N А57-3674/2020, от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019, от 09.12.2020 по делу N А57-24726/2019).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом возражения апеллянта в отношении принятого судебного акта сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года по делу N А57-15423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева