Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-5725/21 по делу N А65-306/2021

город Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-306/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-306/2021 (судья Хафизов И.А.).

по заявлению Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича (ОГРНИП 314169025900049)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, гор. Казань,

третье лицо:

- Прокуратура Кировского района гор. Казани

об отмене постановления N 02-02-14/202 от 18.06.2020 и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Закамский Андрей Анатольевич обратился в Кировский районный суд гор. Казани с заявлением к ответчику - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления N 02-02-14/202 от 18.06.2020, о прекращении производства по делу.

09.10.2020 Кировский районный суд гор. Казани вынес определение о передаче жалобы Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 жалоба на определение Кировского районного суда гор. Казани от 09.10.2020 оставлена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кировского района гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) ИП Закамскому А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Закамский Андрей Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2020 года Прокуратурой Кировского района города Казани в связи с поступившим обращением Гайфуллина Д.А. на основании решения от 15.01.2020 N 9 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7.

Проведенной проверкой установлено, что Закамским А.А и Закамской Л.Н. 02.04.2014 получено разрешение на строительство выставочного зала с помещениями народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7.

Разрешением от 02.03.2015 вышеуказанное здание введено в эксплуатацию.

06.02.2020 в ходе выездного осмотра установлено, выполнена надстройка 4-ого этажа, а именно: на эксплуатируемой кровле 3-ого этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. Работы по устройству 4-ого этажа завершены, в том числе наружные и внутренние отделочные работы.

Кроме того, в подвале устроены помещения, эксплуатируемые под офисы. Однако, в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на надстройку 4 этажа и реконструкцию подвала не получено.

18.02.2020 заместителем прокурора Кировского района гор. Казани советником юстиции Свистиным К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Инспекцией вынесено постановление N 02-02-14/202 от 19.06.2020 (18.06.2020 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2020 года Прокуратурой Кировского района города Казани в связи с поступившим обращением Гайфуллина Д.А. на основании решения от 15.01.2020 N 9 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7.

Проведенной проверкой установлено, что Закамским А.А и Закамской Л.Н. 02.04.2014 получено разрешение на строительство выставочного зала с помещениями народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7.

Разрешением от 02.03.2015 вышеуказанное здание введено в эксплуатацию.

06.02.2020 в ходе выездного осмотра установлено, что выполнена надстройка 4-ого этажа, а именно: на эксплуатируемой кровле 3-ого этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети.

Работы по устройству 4-ого этажа завершены, в том числе наружные и внутренние отделочные работы. Кроме того, в подвале устроены помещения, эксплуатируемые под офисы.

Однако, в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на надстройку 4 этажа и реконструкцию подвала не получено.

Выявленное в ходе указанной проверки нарушение отражено в акте проверки от 06.02.2020.

18.02.2020 заместителем прокурора Кировского района гор. Казани советником юстиции Свистиным К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича.

18.02.2020 Прокурором были отобраны объяснения у заявителя.

20.02.2020 материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ направлены в Инспекцию.

27.05.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено извещение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 04.06.2020 в 15 час. 40 мин., которое было получено заявителем 29.05.2020.

04.06.2020 административным органом был составлен протокол рассмотрения материалов дела, согласно которому рассмотрение было отложено.

04.06.2020 Инспекция вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.06.2020, которое было получено представителем заявителя.

18.06.2020 в присутствии представителя заявителя инспекцией был составлен протокол рассмотрения административных материалов.

19.06.2020 (18.06.2020 объявлена резолютивная часть) первым заместителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела вынесено постановление N 02-02-14/202 о привлечении ИП Закамского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Из содержания, имеющегося в материалах дела заключения АО "БТИ РТ" N Э-19-20, выполненного на основании договора от 08.09.2020, заключенного с Закамским А.А. и Закамской Л.Н. следует, что перед специалистами АО "БТИ РТ" ставился вопрос по поводу наличия изменений этажности здания ввиду установления строительных конструкций на эксплуатируемой кровле. Согласно выводам специалистов, этажность здания не изменилась.

При этом по результатам натурного обследования здания специалистами установлено, что на эксплуатируемой кровле здания установлены конструкции, которые имеют следующие характеристики: - столбы и балки - металлические; - кровля - из стального профнастила с мембранным покрытием; - высота конструкции - 3,5 м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из Заключения N Э-19-20, высота конструкции составляет 3,5 м, то есть высота здания изменилась, путем увеличения на 3,5 м.

Тем самым нагрузка на здание увеличилась, при этом специалистами АО "БТИ РТ" не проводились исследования на предмет обеспечения безопасности (пожарной, технической, конструктивной и т.д.) возведенной на эксплуатируемой кровле конструкции, поскольку данный вопрос перед ними не ставился.

Из п. 10 и п. 13 Раздела 111 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624) следует, что монтаж металлических конструкций и устройство кровель относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а значит возведенный металлический каркас, покрытый кровлей, относится к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности такого объекта.

Таким образом, заявителем проведена работа по реконструкции здания, требующее получение разрешения на строительство, поскольку увеличились параметры объекта капитального строительства в виде увеличения высоты на 3,5 м, с затрагиванием конструктивных и иных характеристик здания, что не позволяет отнести рассматриваемый случай к исключениям, перечисленным в п. 17 ст. 51 ГрК РФ и распоряжении Кабинета Министров РТ от 24 июня 2011 года N 1038-р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ИП Закамского А.А. ответчиком установлен и доказан.

Каких-либо других нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рассматриваемом случае не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Закамский А.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Закамский А.А. как индивидуальный предприниматель принимал участие в процессе реконструкции - ни как подрядчик, ни как заказчик, и, тем более, ни как застройщик, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет понятие застройщик. Это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

В данном случае ИП Закамский А.А. осуществлял реконструкцию здания в отсутствии разрешения на строительство как застройщик, поскольку указанное здание, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7, расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности (1/2 доли) Закамскому А.А., в подтверждение чему в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке.

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что именно Закамским А.А. и Закамской Л.Н. 02.04.2014 получено разрешение на строительство выставочного зала с помещениями народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: гор. Казань, ул. 2-я Юго-Западная, д. 7.

Разрешением от 02.03.2015 вышеуказанное здание введено в эксплуатацию.

06.02.2020 в ходе выездного осмотра установлено, что выполнена надстройка 4-ого этажа, а именно: на эксплуатируемой кровле 3-ого этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. Работы по устройству 4-ого этажа завершены, в том числе наружные и внутренние отделочные работы. Также, в подвале устроены помещения, эксплуатируемые под офисы.

Также в материалах административного дела имеется объяснительная, подписанная лично Закамским А.А., где указано: "Мною как индивидуальным предпринимателем эксплуатируется данное здание путем сдачи в аренду в качестве помещений (кабинетов) третьим лицам. Действительно надстроен 4 этаж, а именно на эксплуатируемой кровле 3-ого этажа выполнены колонны, ограждающие конструкции, крыша, подведены инженерные сети. На сегодняшний день ведется процедура по согласованию вышеуказанной надстройки. Подвал на сегодняшний день не эксплуатируется. С материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ согласен, вину признаю, обязуюсь в ближайшее время устранить нарушения", что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки прокуратурой Закамский А.А. вину не отрицал, признавая за собой обязанность по получению разрешения на строительство.

Таким образом, ИП Закамский А.А., в силу вышеназванных норм, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и правомерно привлечен к ответственности административным органом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-306/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закамского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Закамскому Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 31.03.2021 N 261.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Судья

С.Ю. Николаева