Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22024/21 по делу N А40-189719/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-189719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-189719/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ООО "АСПИС" (ОГРН 1085040003510)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 496 руб. 81 коп., процентов за период 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 17 137 руб. 27 коп., проценты за период начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты 102 070 руб. 27 коп., неустойки за период с 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 39 743 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты 101 426 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020 (до перерыва), Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020 (после перерыва)

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва), Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 496 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 17 137 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы 102 070 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 39 743 руб. 60 коп., а также законной неустойки, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы 101 426 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АСПИС".

Решением от 02 марта 2021 года по делу N А40-189719/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Истец пояснил, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 14 184 143 340,51 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 392 918 687,37 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Аспис", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2017.

При расчетах за спорные периоды был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: ноябрь 2017 - 36 595 кВтч.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

В ноябре 2017 по прибору учета N 28780969 были ошибочно внесены показания "50300 кВтч" вместо показаний "15308 Квтч" (показания, предоставленные потребителем по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии и мощности").

По результатам 17.05.2018 проведена проверка средств измерений потребителя, в ходе которой факты, изложенные в обращении абонента были подтверждены. Показания на день проведения проверки составили по прибору учета N 28780969 "20 948 кВтч". По факту проверки составлен соответствующий акт.

На основании указанных обстоятельств был произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО "Аспис" электрической энергии за ноябрь 2017. Объем перерасчета составил 34 992 кВтч.

В подтверждение объемов перерасчета в материалы дела истцом представлены подписанные потребителем корректировочные документы (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 34 992 кВт; при расчетах за ответчиком не оплачены за ноябрь 2017 потери в объеме 34 992 кВтч.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 203 496 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ИП/67-251/20 от 16.04.2020 с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило осноание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из того, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора; отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика; а также, что истец не доказал факт того, что договор N 17-3916 заключен в интересах потребителя; в отсутствие доказательств приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения в отношении потребителя ООО "АСПИС" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерцаии по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерцаии предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из буквального толкования приведённых норм права, следует что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии по Договору, является конечный потребитель истца, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 и условиям Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между поступившей в сеть электроэнергией и электрической энергией потреблённой конечными потребителями (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861).

С учётом изложенного, наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения, означает необходимость корректировки потерь в сторону увеличения.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за ноябрь 2017.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Аспис", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за ноябрь 2017 года.

При расчетах за спорные периоды был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: ноябрь 2017 - 36 595 кВтч.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно. В ноябре 2017 по прибору учета N 28780969 были ошибочно внесены показания "50300 кВтч" вместо показаний "15308 Квтч" (показания, предоставленные потребителем по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии и мощности").

По результатам 17.05.2018 проведена проверка средств измерений потребителя, в ходе которой факты, изложенные в обращении абонента были подтверждены. Показания на день проведения проверки составили по прибору учета N 28780969 "20 948 кВтч". По факту проверки составлен соответствующий акт.

На основании указанных обстоятельств был произведен перерасчет объемов фактически потребленной ООО "Аспис" электрической энергии за ноябрь 2017. Объем перерасчета составил 34 992 кВтч.

В подтверждение объемов перерасчета в материалы дела истцом представлены подписанные потребителем корректировочные документы (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2.6. Договора N 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. Согласно указанному пункту форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

Следовательно, формы 18-юр действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО "Россети Московский регион" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Ответчик принял формы 18 и на основании указанных данных сформировал полезный отпуск. При формировании полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион", также руководствовалось объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Аспис".

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

В отношении точки поставки ООО "Аспис" в спорный период ПАО "МОЭСК" о наличии у него разногласий по объему переданной электроэнергии в адрес истца не направлял.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Тем самым объем оказанной услуги по передаче электрической энергии был необоснованно завышен на объем разницы между корректными и некорректных показаниями, предоставленными потребителем.

Также, после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

При этом в формах 18-ЮР, представленных истцом, спорные точки поставки в отношении потребителя ООО "Аспис" за спорный период времени указаны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Аспис" технологически присоединено к сетям ответчика (т. 1 л.д. 52).

В спорный период исполнение договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Аспис" осуществлялось в спорные периоды.

Вывод суда первой инстанции о не направлении истцом в адрес ответчика актов снятия показаний противоречит действующему законодательству.

Абзацем вторым пункта 162 Основных положений предусмотрен порядок действия сетевой организации в том случае, если гарантирующий поставщик не предоставил сетевой организации копии актов снятия показаний - в таком случае сетевая организация обязана определить объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений- однако в материалах дела отсутствуют предоставленные ответчиком доказательства того, что сетевая организация определяла объем потерь в соответствии с пунктом 166 Основных положений, а не на основании сведений, надлежащим образом предоставленных истцом ответчику.

Ответчик, уклонившись от самостоятельного снятия акта показаний, а также от исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 162 Основных положений обязанности по определению объема полезного отпуска и потерь в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, приняв вместо этого сведения истца об объеме полезного отпуска по формам 18-ЮР, утратил возможность ссылаться на то, что объем полезного отпуска определен истцом неверно.

Также суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истец не оформлял корректировочные документы с ответчиком, поскольку основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно исполненного по договору, вне зависимости от согласования корректировочных документов неосновательное обогащение возникло в силу закона и подлежит возврату.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Истцом корректировка объема потребленной электроэнергии с потребителем надлежащим образом согласована.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5.2.6 Приложения N 8.1 необоснованна, поскольку данное условие договора применяется в случае предоставления одной из сторон Договора некорректных показаний приборов учета.

Как следует из текста искового заявления основанием для перерасчета послужила необходимость изменения полезного отпуска по потребителю ООО "Аспис" связи с предоставлением потребителем некорректных показаний.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так согласно расчету истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 17 137 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы 102 070 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 15.04.2020 в размере 39 743 руб. 60 коп., а также законной неустойки, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы 101 426 руб. 55 коп.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2020 N ИП/67- 251/20, которая была вручена ответчику 06.05.2020 (т. 1 л.д. 8-12).

При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с 19.12.2017, указанной в расчетах.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, расчет процентов истцу следовало производить не ранее даты следующей за датой получения ответчиком претензии.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки подлежат удовлетворению в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы 102 070 руб. 27 коп. и законной неустойки, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы 101 426 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-189719/20 отменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 203 496 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы 102 070 руб. 27 коп. и законную неустойку, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы 101 426 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева