Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20186/21 по делу N А40-254515/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-254515/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Стройресурс" и ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-254515/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, новое наименование - ООО "ГЭХ Закупки")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7430025948)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стройресурс" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 361 965,04 руб.

Решением от 04.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 293 645,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 76 174,88 руб.

С решением суда также не согласилось ООО "ППТК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается, что приобретение продукции в сроки установленными договором является для истца принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности. Считает, что при несвоевременной поставки необходимой продукции вырастает риск возникновения аварий, инцидентов на опасных производственных объектах.

От ООО "ППТК" поступило заявление с подтверждающими документами о переименовании ООО "ППТК" на ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750).

ООО "ГЭХ Закупки" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО "Стройресурс" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-20/071 от 18.02.2020 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2020.

Договор по результатам конкурентной закупки заключен с участием субъекта малого и среднего предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из условий договора следует, что поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного/легированного/нержавеющего (продукция) для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Филиал ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1, Филиал ПАО "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС, Филиал ПАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС (Грузополучатели), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель -принять Продукцию и оплатить ее.

Спецификацией являющейся приложением к договору, срок поставки продукции для нужд филиалов ПАО "ОГК-2": Сургутская ГРЭС-1 установлен как "февраль 2020 г.", "март 2020 г.", "апрель 2020 г.", "июнь 2020 г."; Троицкая ГРЭС установлен как "февраль 2020 г.", "июнь 2020 г."; Серовская ГРЭС установлен как "март 2020 г.".

Поставщиком были нарушены условия договора в части срока поставки товара, что подтверждается товарными накладными. Фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "ППТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2 договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф, что составило по расчету истца 361 965 руб.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается договором и представленными товарными накладными.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что ответчиком действительно было допущено нарушение обязательств по поставке, однако данные нарушения были вызваны в связи с объявлением нерабочих дней, в целях предотвращения распространения COVID, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 293 645,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-254515/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин