Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-3985/21 по делу N А13-19519/2019

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А13-19519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21/19, Маховой Е.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 21/27, от ответчика Воробьевой Ю.В. по доверенности от 01.02.2019, от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузьминой М.В. по доверенности от 31.12.2020 N 639-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-19519/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399, ИНН 3525303699; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 36; далее - Фирма) о взыскании 423 080 руб. 88 коп., в том числе 342 011 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного ее потребления за период с 25.07.2018 по 18.06.2019, 81 069 руб. 78 коп. пеней за период с 02.08.2019 по 15.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Указанным определением, а также определениями суда от 12.03.2020, от 24.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дракунов Роман Альбертович, Дракунова Ольга Валерьевна, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".

Решением суда от 22 марта 2021 года с Фирмы в пользу Общества взыскано 405 072 руб. 69 коп., в том числе 342 011 руб. 10 коп. долга и 63 061 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 15.02.2021, а также пени, начисленные с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, и 10 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 236 руб. государственной пошлины.

Фирма и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фирма в апелляционной жалобе ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении. Отмечает, что не установлена фактическая дата проверки, прибор учета является собственностью истца. Заявляет, что согласно представленному в материалы дела журналу событий вмешательств в работу прибора учета в период с 25.07.2018 по 18.06.2019 произведено не было. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отклонением судом его ходатайства о привлечении Дракунова Р.А. и Дракуновой О.В. соответчиками.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность вменяемого потребителю нарушения.

Представители Фирмы и Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб и жалоб друг друга поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества, Фирмы и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) 25.11.2016 заключен договор N ЭП/01332 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением 2 к договору одной из точек поставки является нежилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 48, электросчетчик потребителя "Меркурий" N 230 ART-02 PQCSIN.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2015 N 886Д местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-2 нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 48. При этом указано, что ВРУ-2 и прибор учета находятся на балансе потребителя.

Согласно акту от 25.07.2017 прибор учета "Меркурий" N 230 ART-02 PQCSIN N 15730253 опломбирован (установлена пломба N 0045781) и допущен в эксплуатацию, узел учета находится на балансе Общества.

Общество 19.06.2019 провело проверку приборов учета ответчика по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 48, в ходе которой выявлено вскрытие (отсутствие) ранее установленной пломбы на приборе учета.

Факт проведения проверки подтверждается актом от 19.06.2019, которым зафиксировано следующее: "Учет опломбирован вследствие вскрытия ранее установленной пломбы. Рядом с ВРУ обнаружен сгоревший выключатель нагрузки марки ВН-32 63АIEK. Также в ходе проверки обнаружена смена проводки. В связи с вышеуказанным будет составлен акт о неучтенном потреблении. Через ПУ N 05835241 подключены 2 прибора учета: 1) марк. 230 АМ-01 N15570511 (ЩУ-2), 2) марк. 230 АМ-01 N 15573617 (ЩУ-1). Со слов ООО "Фирма "Квант-ВФ" помещение принадлежит гражданину Драгунову".

Данный акт подписан представителем потребителя Ильиным Евгением Ивановичем, также данным представителем сделана отметка о получении акта на руки с указанием даты получения - 19.06.2019.

По факту безучетного потребления электрической энергии Обществом составлен акт от 19.06.2019 N 54 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления (далее - акт о неучтенном потреблении), который содержит информацию о вскрытии (отсутствии) ранее установленных пломб, об отсутствии объяснений со стороны потребителя.

Данный акт также подписан представителем потребителя Ильиным Е.И.

На основании указанного акта Общество произвело расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 25.07.2018 по 18.06.2019 в объеме 110 544 кВт/ч и предъявило для оплаты услуг счет от 19.06.2019 N 13133 на сумму 427 688 руб. 54 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме ее безучетного потребления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении, подписанный, как указано выше, представителем ответчика Ильиным Е.И., он же подписал акт от 19.06.2019 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии.

Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Возможность участия Ильина Е.И. при проверке явствовала из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение полномочий Ильина Е.И. истцом представлена доверенность от 01.06.2019, согласно которой Ильин Е.И. уполномочен представлять интересы Фирмы в Обществе с правом заключения договоров, получать и предоставлять все необходимые документы, расписываться в документах, давать необходимые пояснения и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность действительна до 31.12.2019.

Таким образом, суд справедливо признал Ильина Е.И. уполномоченным представителем ответчика.

Акт о неучтенном потреблении содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии (вскрытие (отсутствие) ранее установленных пломб); о приборе учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки.

Представитель потребителя при подписании акта каких-либо замечаний к его содержанию, в том числе относительно даты составления акта, проведения проверки, как считает ответчик, без участия представителя потребителя, не выразил.

Ссылка Фирмы и Компании на отдельные пороки оформления акта о неучтенном потреблении (отсутствие подписи одного из представителей Компании, неуказание места установки пломбы) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пункт 193 Основных положений не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

Допущенные Обществом нарушения при составлении и подготовке акта о неучтенном потреблении не ставят под сомнение достоверность его содержания, как составленного в соответствии Основными положениями и отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ.

Установка пломбы N 0045781 Обществом, отсутствие (вскрытие) которой впоследствии зафиксировано в спорном акте, подтверждена актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.07.2017.

То обстоятельство, что проверка прибора учета производилась Обществом в дату составления актов (19.06.2019), косвенно подтверждает информация за 19.06.2019 из электронного журнала событий прибора учета, представленного истцом в материалы дела.

Ссылка Фирмы в апелляционной жалобе на принадлежность прибора учета Обществу, в связи с чем она за состояние данного прибора не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в ряде предъявленных суду документов балансодержателем прибора учета указано Общество (акт от 19.06.2019 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии, акт от 25.07.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию).

Между тем сторонами не оспаривается, что ВРУ-2, в котором данный прибор учета установлен, принадлежит Фирме. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

Вопреки позиции Фирмы, для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 310-ЭС19-12145; от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833; от 27.04.2018 N 307-ЭС18-3867.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 АПК РФ акт о неучтенном потреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии Фирмой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги в объеме безучетного потребления электрической энрегии, является потребитель - Фирма.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истцом исковых требований, произведенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений, согласно которому расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям: при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Начало периода безучтного потребления электрической энергии (25.07.2018) с учетом положений указанной выше нормы определено исходя из даты последней проверки спорного прибора учета. Такой проверкой признана процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, проходившая (25.07.2017).

Таким образом, расчет услуг в объеме безучетного потребления электрической энергии произведен истцом верно.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено, требования Общества о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Заявление истца о взыскании с ответчика пеней за период с 02.08.2019 по 15.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и удовлетворено частично в сумме 63 061 руб. 59 коп. Расчет пеней, представленный истцом, откорректирован судом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения - 4,25 %.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Ответчиком механизм расчета судом неустойки, период просрочки, арифметическая его часть не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Вопреки доводам Фирмы, заявленное ею ходатайство о привлечении Дракуновых в качестве соответчиков по делу рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Излишне уплаченная Компанией за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу N А13-19519/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 N 9836 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов