Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3190/21 по делу N А11-8053/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А11-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-8053/2020,

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5; ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс", г. Владимир, ул. Горького, д. 84, кв. 67; ИНН (3328014151) ОГРН (1163328060554), о взыскании 467 246 руб. 16 коп. неустойки и штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3", Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", Общество, ответчик), о взыскании 242 717 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 на основании пункта 5.2 договора от 01.07.2019 N 238/ГП и 284 213 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2019 N 238/ГП.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, взыскал с Общества в пользу Предприятия 35 000 руб. пени и 284 213 руб. 08 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался ан положения статьи 621 ГК РФ указав, что после окончания действия договора он возобновил свое действие на неопределенный срок, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются неправомерными.

Также заявитель не согласился с выводами суда о невозможности возобновления договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, если он был заключен после вступления в силу закона, требующего для его заключения обязательного проведения торгов.

Обратил внимание, что до истечения срока договора аренды истец не уведомлял ответчика о принятом решении, предусматривающим иной порядок распоряжения преданным в аренду имуществом, о невозможности дальнейших арендный отношений.

Общество по истечении договора в отсутствие возражения со стороны Предприятия продолжило законно использовать спорные нежилые помещения. После получения требований истца, ответчик предлагал Предприятию явиться для передачи спорного имущества, однако в назначенные самим же истцом даты ни кто не явился.

Также заявитель считает письма истца от 26.02.2020 N 157-Д и от 24.04.2020 N 398-Д ненадлежащими уведомлениями об одностороннем отказе от договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ГУП "ДСУ-3", владеющее передаваемым в аренду недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) (арендодатель) и ООО "Вторресурс" (арендатор) заключен договор N 238/ГП аренды государственного недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее - арендуемое имущество): нежилые помещения и сооружения: нежилые помещения: здание конторы на центральной базе - площадь 537,0 кв. м; здание ремонтно-механической мастерской на центральной базе - площадь 960,0 кв.м; склад центральной базы, гараж на 10 автомашин на центральной базе - площадь 883,2 кв.м; теплая стоянка для автомашин на центральной базе - площадь 797,5 кв.м; сооружения: забор на центральной базе - 425,0 п.м; подъездные пути и площадки на центральной базе - площадь 3205,00 кв.м. Имущество расположено по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Севастопольская, д. 8, кадастровый номер: 33:25:000019:0001, для использования: организация временной станции перегрузки твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Общая площадь арендуемого имущества - 3177,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен на основании итогового протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 18 июня 2019 года N 1.

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.07.2019.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной платы составляет 284 213 руб. 08 коп., в том числе: арендная плата: 236 844 руб. 23 коп., НДС: 47 368 руб. 85 коп.

Из пункта 4.2 договора следует, что арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении N 3 к договору, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2019 включительно. Договор прекращается по истечении срока договора, установленного пунктом 2.1. (пункты 2.1, 2.2, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Истец сообщил, что после прекращения действия договора (31.12.2019), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Как указал истец, размер пени за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 за просрочку оплаты арендных платежей за июль 2019 года - сентябрь 2019 года составляет 242 717 руб. 78 коп., размер штрафа за невозврат в установленный договором срок арендуемого имущества - 284 213 руб. 08 коп.

Истец претензиями от 26.02.2020 N 157-Д, от 22.04.2020 N 383-Ю, письмом от 16.03.2020 N 214-Д, требованием от 24.04.2020 N 398-Д сообщал о прекращении (31.12.2019) действия договора от 01.07.2019 N 238/ГП, просил освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое государственное имущество, и уплатить пеню за просрочку оплаты арендных платежей за июль 2019 года - сентябрь 2019 года и штраф.

По сведениям ГУП "ДСУ-3", требования истца остались без удовлетворения, арендованное имущество ООО "Вторресурс" арендодателю до настоящего времени не возвращено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 35 000 руб. Также принимая во внимание, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество, данный факт подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты последним штрафа в полном объеме не представлено, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности наложения штрафа на ответчика за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения договора отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб спорный договор аренды заключен после вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Таким образом, в спорный период у органов государственной власти появилась обязанность передавать в аренду государственное имущество путем проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, по истечении срока действия договор от 01.07.2019 N 238/ГП считается прекращенным с 31.12.2019, в том числе независимо от уведомлений истца об отказе от договора.

Между тем, после прекращения договорных отношений арендатор помещения арендодателю не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, не возвращая спорное имущество после прекращения договора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора.

Поскольку доказательств своевременной передачи помещения арендодателю ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности предъявления к взысканию соответствующего штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял и доказательств его несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова