Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13091/21 по делу N А42-10889/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А42-10889/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13091/2021) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-10889/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Амирова Марата Зуфаровича

к ООО "УНР-398"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амиров Марат Зуфарович (далее - истец, ИП Амиров М.З., Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - ответчик, ООО "УНР-398", заказчик) о взыскании 284 018 рублей задолженности по договору N 65 от 15.03.2019 на оказание услуг спецтехникой с экипажем за период с февраля 2020 по август 2020, 250 000 рублей пени за период с 15.02.2020 по 21.12.2020, всего 534 018 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2021 исковые требования ИП Амирова Марата Зуфаровича удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УНР-398" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пеней) в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку - более чем в 3 раза и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

От предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 марта 2019 между ООО "УНР-398" и ИП Амировым Маратом Зуфаровичем заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем N 65 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем. производится еженедельно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.8 Договора, по окончанию услуг, на основании подписанных путевых листов или рапортов, Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, на оказанные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель направляет подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты оказанных услуг в двух экземплярах на подписание Заказчику, а Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения подписывает и направляет один экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не подписал акт и не направил письменного мотивированного отказа, акт автоматически считается утвержденным Заказчиком.

Датой оплаты согласно пункту 4.11 считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему Договору исчисляется в машино-часах. Необходимое время работы Спецтехники указывается Заказчиком самостоятельно в Заявке (Приложение N 2 к настоящему Договору). Расценки на оказание услуг с применением Спецтехники установлены сторонами в Протоколе согласования договорных цен (Приложение N 1), если иные (с учетом скидок) не согласованы в конкретных заявках или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора, а именно за период с 07.02.2020 по 15.08.2020 Исполнителем были выполнены работы по предоставлению услуг спецтехникой на общую сумму 309 300 рублей.

Ответчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, мотивированного отказа к актам не направил.

Платежным поручением N 1263 от 18.05.2020 ответчиком внесена оплата задолженности по Договору за услуги оказанные до 07.02.2020 в размере 50 000 рублей. Вместе с тем данным платежным поручением Ответчик осуществил переплату в размере 17 582 рубля, которая учитывается Истцом в качестве оплаты Акта 155 от 07.02.2020.

Платежным поручением N 2385 от 21.10.2020 ответчиком внесена оплата задолженности по Договору за услуги оказанные после 15.08.2020 в размере 59 600 рублей. Данным платежным поручением ответчик осуществил переплату в размере 3 300 рубля, которая учитывается истцом в качестве оплаты задолженности за период с 07.02.2020 по 15.08.2020.

Платежным поручением N 2417 от 23.10.2020 Ответчиком внесена оплата задолженности по Договору за услуги оказанные после 15.08.2020 в размере 39 600 рублей. Данным платежным поручением ответчик осуществил переплату в размере 4 400 рубля, которая также учитывается истцом в качестве оплаты задолженности за период с 07.02.2020 по 15.08.2020.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору за период с 07.02.2020 г. по 15.08.2020 г. с учетом переплаты за иные периоды составляет 284 018 рублей.

Пунктом 5.4 Договора установлена штрафная неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Расчету пени по п. 5.4 Договора N 65 от 15.03.2019 общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору за период с 15.02.2020 г. (начало периода просрочки оплаты) по 21.12.2020 г. (дата составления искового заявления) составляет 491 824, 98 рублей.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность размера штрафной неустойки по Договору последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

22.10.2020 истец направил претензию в адрес ООО "УНР-398", в котором потребовал оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, сумма задолженности по Договору подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил, при этом размер неустойки уже снижен истцом при подаче искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УНР-398" не подлежит удовлетворению, и ответчиком не представлены доказательства уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "УНР-398" подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу N А42-10889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова