Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9673/21 по делу N А41-71503/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-71503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцевым М.И..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу N А41-71503/20,

по иску ООО "ТЕПЛОДАР" к ООО "Технострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОДАР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N МС/Т-400-17 от 10.11.2017 в размере 953 512 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 6 975 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплодар" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (субподрядчик) заключен Договор подряда N МС/Т-400-17 от 10.11.2017 г. (далее по тексту -"Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовление и монтажу (включая доставку и подъем до места монтажа)металлических конструкций и ограждений жилого дома N 3 (секции 2,3) на объекте: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское. д. Мисайлово и д. Дальние Прудища, 1-й этап строительства микрорайона 1, квартала 1.

Согласно п.3.1. Договора срок окончания выполнения работ - 30.11.2017 г. Общая стоимость Договора составляет 2 383 781,40 рублей и отражена в Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 г., Истец -ООО "Теплодар" - перечислило на расчетный счет Ответчика -ООО "Технострой" -авансовый платеж в сумме 952 512,56 руб., что подтверждается платежным поручением N1775 от 25.01.2018 г.

Однако Ответчик не выполнил работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, в Приложении N 2 к Договору и проектной документации.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору и в соответствии с п.13.3. Договора, п.2. ст. 715 ГК РФ.

Истец направил 09.07.2020 г. (Исх. N 6/20 от 08.07.2018 г.) в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 23.07.2020 г

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ТЕПЛОДАР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву, ответчик ссылается на акт выполненных работ к Договору, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2021 не смог пояснить, готов ли он исключить данный документ из числа доказательств по делу и просил отложить судебное заседание.

В следующее судебное заседание ответчик не явился, подлинник документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил подлинность представленного им доказательства, поэтому оно во внимание при разрешении настоящего спора принято быть не может.

Соответственно, факт выполнения работ по Договору ответчиком не доказан, в связи с чем он обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 6 975 руб. 49 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика подлежит отклонению, так как судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу N А41-71503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Погонцев