Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31462/21 по делу N А40-248137/2020

Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-248137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года

по делу N А40-248137/20

по иску ООО "Эмальхимоборудование" (ОГРН: 1077758386397, ИНН: 7715659475)

к АО "Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (ОГРН: 1157746445845, ИНН: 7720303065) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашин Е.В. по доверенности от 17 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмальхимоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный ордена трудового красного знамени научноисследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 124 025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 749 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 620 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чточто 05 июля 2018 г. между АО "ГНИИХТЭОС" (Покупатель) и ООО "ЭмальХимОборудование" (Поставщик) был заключен Договор N 190618-02 на поставку оборудования, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок реакторное оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, предусмотренных договором.

Оборудование поставляется Покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами.

Согласно п. 3.1 цена Оборудования по настоящему Договору составляет 2 225 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 Договора, Покупатель производит оплату Оборудования на основании счета Поставщика в течение 10 календарных дней с даты поступленияОборудования на склад Покупателя и подписания Покупателем акта приема-передачи Оборудования при условии, что Оборудование соответствует требованиям, указанным в спецификации.

09.07.2018 г. осуществлялась Поставка Оборудования в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной N 22 от 09.07.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель должен был произвести оплату Оборудования на основании счета N 29 от 09.07.2018 г. выставленного ООО "ЭмальХимОборудование" в течение 10 календарных дней с даты поступления Оборудования на склад Покупателя и подписания Покупателем Акта приёма-передачи Оборудования при условии, что Оборудование поставлено в полном объеме и соответствует требованиям, указанным в спецификации.

Однако до настоящего времени АО "ГНИИХТЭОС" полностью не оплатил поставленный товар. Так, АО "ГНИИХТЭОС" по Договору частично оплатило сумму задолженности, а именно: 31.01.2019 г. платежное поручение N 493 на сумму 1 000 000 руб., 26.03.2019 г. платежное поручение N 1367 на сумму 225 000 руб.

20 ноября 2020 г. в адрес АО "ГНИИХТЭОС" была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за поставленное оборудование по Договору N 190618-02 на поставку оборудования от 05.07.2018 г.

п. 8.2 Договора стороны установили, что за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от цены Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором.

Истцом, в связи с просрочкой исполнения обязательств, начислена неустойка за период с 21.07.2018 г. по 09.12.2020 г., что составило 1 124 025 руб., согласно расчету Истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт поставки товара надлежащим образом, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в полном объеме: суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 749 350 руб.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил дополнительно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнить принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений о необходимости применения двукратной учётной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ответственность за исполнение обязательства предусмотрена условиями заключенного договора, с которыми ответчик согласился, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций. Расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в условиях свободы договора не является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-248137/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина