Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-2772/21 по делу N А59-2157/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А59-2157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2772/2021

на решение от 15.03.2021 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2157/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис" (ОГРН 1176501005130, ИНН 6501292267)

к акционерному обществу "Совхоз Заречное"

(ОГРН 1026501022008, ИНН 6516004345)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арагви",

о взыскании 145 628 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N СС-190004 от 01.01.2019, 78 202 рубля 24 копейки процентов,

при участии:

от истца: О.В. Зубцова, по доверенности от 01.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис" (далее - истец, ООО "Сахалин-Сервис") обратилось в суд к акционерному обществу "Совхоз Заречное" (далее - ответчик, АО "Совхоз Заречное") с исковым заявлением о взыскании 145 628 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N СС-190004 от 01.01.2019, 78 202 рубля 24 копейки процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату истцу порожнего контейнера и возврат истцом самостоятельно в свой адрес контейнера, свободного от груза ответчика, не может быть квалифицировано как оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с организацией перевозки груза клиента. Ссылается на Раздел 6 договора, согласно которому контейнер для перевозки предоставляется в аренду и подлежит возврату за счет ответчика. Поскольку в договоре от 24.09.2018 не указаны тарифы на хранение именно в морском порту Корсаков, был создан разовый договор N СС-19004 от 01.01.2019, куда включены услуги по аренде и хранению контейнера.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.09.2018 между ООО "Сахалин-Сервис" (экспедитор) и АО "Совхоз Заречное" (клиент) заключен договор N СС-180059 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по организации выполнения транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза клиента, всеми видами транспорта, в том числе, морские перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнения дополнительных услуг, включая, но не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, затарку/растарку контейнеров, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги признаются оказанными с момента подписания клиентом акта выполненных услуг после выгрузки груза клиента в морском порту, указанному в заявке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость организации выполнения услуг является фиксированной и указывается в Приложении N 1 к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 календарных дней с даты получения счета по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.3 договора клиент обязуется вернуть контейнер полностью очищенным от остатков груза и упаковочного материала. В случае невыполнения данного требования клиент обязуется оплатить счет общества в сумме фактически понесенных расходов на очистку контейнера.

Пунктом 6.6 договора установлено, что, если не согласовано иного, то клиент обязуется обеспечить возврат порожних контейнеров в порту прибытия на то же судно, на котором он прибыл груженым. В случае ограниченного времени стоянки судна, по согласованию сторон, допускается бесплатное временное пользование контейнеров до подхода следующего судна общества, по подходу которого клиент обязан вернуть порожний контейнер на борт судна своими силами и за свой счет, если сторонами не согласован иной порядок возврата контейнера. Все расходы, связанные с пребыванием контейнеров общества на Курильских островах (выгрузка груженого с борта судна, наземная перевозка, хранение, погрузка порожнего контейнера на борт судна) покрываются силами клиента самостоятельно, если сторонами не согласован иной порядок. Все соглашения сторон в отношении временного пользования, отличные от указанных в настоящем договоре, должны быть оформлены в письменном виде.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, действие договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

07.11.2018 между сторонами подписан акт N 1644 об оказании услуг на сумму 33 840 рублей 04 копейки, который оплачен ответчиком платежным поручением N 1291 от 16.11.2018.

После подписания акта об оказании услуг и оплаты данных услуг ответчиком, истец направил в адрес ответчика договор возмездного оказания услуг N СС-119004 от 01.01.2019, предметом которого являлось оказание заказчику (ответчику) услуг, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно Приложению N 1 к договору N СС-190004 от 01.01.2019 стоимость услуг составила 145 628 рублей.

Поскольку подписанный со стороны ответчика договор возмездного оказания услуг N СС-119004 от 01.01.2019 сторонами в материалы дела не представлен и, как следует из пояснений сторон, ответчик данный договор не подписал, истец в ходе судебного разбирательства впоследствии основывал исковые требования на договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание N СС-180059 от 24.09.2018.

Ввиду того, что ответчиком в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N СС-180059 от 24.09.2018 не было исполнено обязательство по возврату порожнего контейнера, истец самостоятельно предпринял меры по розыску и возврату контейнера, истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг N 230 от 11.02.2019 и счет на оплату N 230 от 11.02.2019 на сумму 145 628 рублей. Поскольку данный счет ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для поставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиторской деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по договору N СС-180059 от 24.09.2018 на сумму 33 840 рублей 04 копейки исполнено истцом в полном объеме, а ответчиком исполнено встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, связанных с организацией перевозки груза ответчика в 5-ти тонном контейнере на данную сумму.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 6.3, 6.6 договора о возврате за свой счет порожнего контейнера, истец самостоятельно произвел возврат своего контейнера в порт Корсаков, в связи с чем, как полагает апеллянт, им оказаны ответчику услуги на сумму 145 628 рублей (аренда контейнера; хранение контейнера в морском порту Курильск; терминальная обработка (погрузка) порожнего контейнера в морском порту Курильск; перевозка контейнера по маршруту: морской порт Курильск - морской порт Корсаков; организация услуг по размещению и креплению груза на борту судна; терминальная обработка (выгрузка) порожнего контейнера в морском порту Корсаков).

Относительно указанных истцом расходов по аренде и хранению контейнера, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение обстоятельств оказания данных услуг. В материалах дела отсутствуют оформленные в результате оказания услуг акты, подписанные сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор транспортно-экспедиторского обслуживания N СС-180059 от 24.09.2018, а также на акт оказания услуг N 230 от 11.02.2019, однако указанный акт содержит ссылку на иной договор - договор возмездного оказания услуг N СС-190004 от 01.01.2019, который ответчиком не подписан.

Поскольку истцом надлежащим образом не доказан факт оказания ответчику услуг по аренде и хранению по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N СС-180059 от 24.09.2018, перечисленных в акте N 230 от 11.02.2019, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 145 628 рублей основного долга.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по истечении 5 дней после исполнения транспортно-экспедиционных услуг ответчик оплатил истцу 33 840 рублей 04 копейки в соответствии с подписанным сторонами актом N 1644 от 07.11.2018.

Истец, в свою очередь, в течение длительного периода не предъявлял ответчику претензий относительно необходимости возврата контейнера, в связи с чем клиент не был уведомлен об указанных обстоятельств. Как следует из пояснений ответчика, контейнер был сдан в порт г.Курильск. По условиям договора N СС-180059 от 24.09.2018 экспедитор обязан обеспечить составление и прохождение в порту всех документов (пункт 2.1.3), между тем, в указанный период истцом не было установлено местонахождение контейнера, равно как и не было направлено в адрес клиента уведомление о том, что контейнер своевременно не поступил экспедитору. Доказательств того, что контейнер в указанный период времени находился у ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина АО "Совхоз Заречное" не установлена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании c ответчика процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, которые были квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании договорной неустойки, однако поскольку отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-2157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова