Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-5512/21 по делу N А75-12085/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А75-12085/20200

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2021) индивидуального предпринимателя Домрачева Дмитрия Владимировича на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12085/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайнер инвест" (ОГРН 1148622000174, ИНН 8622025076, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 4-15) к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304862233100070, ИНН 862200580088) о взыскании 132 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест" (далее - ООО "Лайнер Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Домрачев Д.В., ответчик) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой"), арбитражный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгин Андрей Витальевич (далее - арбитражный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгин А.В.).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Лайнер Инвест" удовлетворены, с ИП Домрачева Д.В. в пользу ООО "Лайнер Инвест" взыскано 132 000 руб. - сумма основного долга, 3 280 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ИП Домрачева Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 680 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Домрачев Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того в какие даты, в каких суммах и в адрес какого лица совершены спорные платежи; между ООО "Лайнер Инвест" и ИП Домрачевым Д.В. отсутствуют договорные отношения, в действительности, отношения из договора по оказанию услуг возникли между ответчиком и ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", следовательно, у ответчика не возникло каких-либо обязательств по отношению к истцу.

От ООО "Лайнер Инвест" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Лайнер Инвест" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-485/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-485/2019 конкурсным управляющим истца утвержден Посашков Алексей Николаевич (л.д. 38-40).

При оценке бухгалтерской отчетности общества, конкурсным управляющим установлено, что за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 132 000 руб.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении дебиторской задолженности перед обществом в сумме 132 000 руб., либо предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на указанную сумму (л.д. 29).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Лайнер Инвест" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло на стороне ответчика в связи тем, что услуги, стоимость которых оплачена обществом ответчику, последним фактически не исполнялись.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как и сказано выше, заявленная сумма выявлена конкурсным управляющим при оценке бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае, согласно выписке по счету N 40702810967460084671 ООО "Лайнер-Инвест" в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк за период с 28.07.2015 по 22.02.2019, истом на счет ИП Домрачева Д.В. совершены следующие платежи: 11.10.2017 в размере 50 000 руб. назначение платежа - "оплата за услуги по договору N 14 от 21.02.17", 11.12.2017 в размере 22 000 руб. назначение платежа - "оплата за услуги по договору N 14 от 21.02.17".

Согласно выписке по счету N 40702810216540025527 ООО "Лайнер-Инвест" в Уральском Банке ПАО Сбербанк за период с 23.11.2015 по 22.02.2019, истом на счет ИП Домрачева Д.В. совершен платеж: 10.05.2018 в размере 10 000 руб. назначение платежа - "оплата за услуги по счету N 49 от 03.05.18", 08.06.2016 в размере 50 000 руб. назначение платежа - "оплата за услуги по счету от 08.06.2016".

Совокупность указанных доказательств, подтверждает тот факт, что обществом ответчику осуществлялись платежи в заявленной истцом сумме.

Между тем, со стороны предпринимателя, доказательств наличия каких-либо правовых оснований (факт оказания услуг ответчику), для принятия указанных платежей, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что фактически предприниматель состоял в правовых отношениях с ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на основании договора N 14 на оказание услуг по техническому обслуживанию работы системы электроснабжения и устранению аварийных ситуаций на объекте:

ТП-10/0,4 кВ 2x1000 кВА "Торгово-развлекательный комплекс", ТРЦ "Лайнер", расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Октябрьская.

Однако, в подтверждение указанных доводов, ответчик не представил в материалы дела копию вышеуказанного договора, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 132 000 руб. в рамках договора N 14 на оказание услуг по техническому обслуживанию работы системы электроснабжения и устранению аварийных ситуаций на объекте: ТП-10/0,4 кВ 2x1000 кВА "Торгово-развлекательный комплекс", ТРЦ "Лайнер", расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Октябрьская.

Ответчик также не представил пояснений относительно того, по какой причине услуги, оказанные, по утверждению последнего, ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", оплачивались ООО "ЛайнерИнвест".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам предпринимателя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличие встречного представления со стороны ответчика в пользу истца, и как следствие, наличие у ответчика правовых оснований для принятия спорной суммы.

На основании изложенного, совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, усматривается из материалов настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева