Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-4911/21 по делу N А32-52624/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-52624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Баянов Д.А. по доверенности от 01.12.2020 (до перерыва), представитель Дячук М.А. по доверенности от 01.12.2020(после перерыва);

от ответчика: представитель Боганов Д.А. по доверенности от 12.03.2021 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-52624/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Дмитрия Андреевича (ОГРН 1125047012419 ИНН 5047134432)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МайнФуд" в лице конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания) о признании недействительными сделок, совершенные между обществом и компанией по проведению:

удержания на основании претензий N 1121563 от 27.09.16, N 1124826 от 26.10.16 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пунктов 16, 17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 2 146 134 рубля 77 копеек;

удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пунктов 16, 17 Приложения N 6 к договору поставки па сумму 1 629 328 рублей 32 копейки;

удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, подпункта 16.17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 860 482 рубля 59 копеек;

удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пунктов 16,17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 907 363 рубля 44 копейки;

удержания на основании претензии N 1144916 от 04.04.2017 на сумму 831 198 рублей 80 копеек и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пунктов 16, 17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 811 786 рублей 36 копеек;

удержания на сумму 251 638 рублей 82 копейки на основании пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пунктов 16,17 Приложения N 6 к договору поставки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сделки по проведению зачета нарушают требования закона, совершены с противоправной целью и приведут к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Истцом представлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 25.05.2021, объявлен перерыв до 01.06.2021 до 15 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 с участием тех же представителей, поддержавших в онлайн-заседании ранее заявленную правовую позицию.

В судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 01.06.2021 до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 20.04.2015 N /39968/15 и от 01.10.2016 N ГК/58379/16. Согласно условиям названных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю товары, которые покупатель должен принимать и оплачивать в согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 7.1 договоров оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

За достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки которого указаны в приложении N 5. В случае согласования условия о выплате требования поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.6).

В силу пунктов 7.13 договоров поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договорами. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливается в приложениях N 6 к договорам (пункт 7.14).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя по договорам поставки обязательств общество до 30.04.2017 поставляло компании товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных.

14.03.2013 общество (поставщик) и банк (фактор) заключили генеральный договор факторинга N 812/03-2013, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) общество обязалось уступать банку (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, уплачивать фактору комиссионное вознаграждение, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований (т. 1, л.д.19-26).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

В силу пункта 6.3 данного договора, если после перечисления фактором поставщику досрочного платежа, дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, основанных на договоре с поставщиком, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения поставщиком условий контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возвращенного поставщику товара, поставщик обязан в течение двух банковских дней с даты, когда поставщику стало известно об указанных событиях, перечислить фактору соответствующую сумму, а также уплатить причитающееся вознаграждение и иные суммы.

Согласно пункту 6.8 поставщик несет ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Уведомлениями от 22.09.2015 и от 14.10.2016 ответчик извещен о том, что в связи с заключением договора факторинга от 14.03.2013 N 812/03-2013 исполнение обязательств, возникших в рамках договоров поставок от 20.04.2015 и от 01.10.2016, следует производить банку. В уведомлениях указано, что сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена путем зачета встречных требований к обществу.

По уступленным требованиям об оплате поставленного товара истец получал финансирование от банка, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет банка. В обеспечение исполнения обязательств компании по оплате поставленного товара истец предоставил свое поручительство, заключив с банком по каждой заявке на финансирование самостоятельный договор поручительства

По договорам поручительства поставщик принял на себя солидарную с дебитором (компанией) ответственность за оплату долга, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией перед банком. При этом банк вправе производить безакцептное списание причитающихся ему сумм с любого счета общества со дня, когда компания не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременной оплате долга (пункт 2.2 договоров поручительства). В силу пунктов 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Уведомлением от 27.10.2017 компания уведомлена об отмене факторинга по договору от 14.03.2013, а также об отсутствии не исполненных денежных требований к покупателю, вытекающих из договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, заключенному с обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-36190/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В решении указано, что заявление о признании общества банкротом поступило в арбитражный суд 15.05.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные ответчиком удержания являются недействительными сделками ввиду их противоречия статьям 10, 168, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий общества указал, что в рамках договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16 из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, АО "Тандер" произведены удержания на общую сумму 6 606 734 рубля 30 копеек в связи с применением штрафных санкций и возмещением задолженности по премиям (пункт 7.13 договора).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А32-37074/2019 с участием тех же лиц, установлено, что после перехода к обществу от банка прав требования к АО "Тандер" по товарным накладным, включенным в соответствующую заявку, покупатель (ответчик) был вправе воспользоваться механизмом прекращения обязательств, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованным в пунктах 7.13 договоров поставок. В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договоров поставки, поручительства и факторинга, фактически произошла замена кредитора, поскольку банк выбыл из обязательства в связи с получением причитающихся ему сумм. Прекращение обязательств АО "Тандер" перед обществом путем зачета и удержания осуществлялось после замены кредитора в материальном правоотношении. Представленный АО "Тандер" акт сверки расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 свидетельствует об отсутствии на стороне покупателя долга за поставленный товар. При этом на момент завершения расчетов, связанных с поставкой товаров, процедура банкротства в отношении ООО "МайнФуд" отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения по делу N А32-37074/2019, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-36190/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в исковом заявлении ссылался на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что необоснованное прекращение обязательств зачетом (удержанием) с АО "Тандер" приведет к преимущественному удовлетворению требований АО "Тандер" перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания искового заявления следует, что конкурсный управляющий ООО "МайнФуд" изъявил намерение на оспаривание сделок, совершенных между обществом и компанией. Указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку именно суд, рассматривающий банкротное дело, правомочен принимать процессуальное решение с учетом положений Закона N 127-ФЗ, а также требований заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Так как конкурсное производство в отношении ООО "МайнФуд" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО "МайнФуд" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "МайнФуд" Жихаренко Дмитрия Андреевича подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А53-22952/2016, от 08.02.2018 по делу N А32-33727/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" Жихаренко Дмитрия Андреевича о признании сделок недействительными подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-52624/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для передачи заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" Жихаренко Дмитрия Андреевича о признании сделок недействительными на рассмотрение в рамках дела N А41-36190/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд" (ОГРН 1125047012419 ИНН 5047134432).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова