Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9553/21 по делу N А41-9275/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-9275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" (ИНН: 5042063851, ОГРН: 1025005336487): Коршунова Е.А. по доверенности N 02 от 12.04.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Александровны (ИНН: 504208324767, ОГРНИП: 312504222700053): Соколов С.А. по доверенности N 50 АБ 3269468 от 19.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-9275/20, по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" к индивидуальному предпринимателю Ковтун Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" (далее - истец, ООО ЧОО "Посад СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ковтун Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Ковтун Н.А.) о взыскании 6 497 904,7 руб. задолженности и 6 497 904,7 руб. неустойки по договорам аренды от 1 мая 2019 года и от 01 июня 2018 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-9275/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 6-10).

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО "Посад СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 01 июня 2018 года между ИП Ковтун Н.А. и ООО ЧОО "Посад СБ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 814,5 кв.м., по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д.4б.

На основании п. 4.1 договора за указанное помещение арендатор оплачивает истцу арендную плату в размере 422 857,14 руб. в месяц.

Срок действия настоящего договора усыновлен с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Передаточный акт, который является приложением N 1 к договору, подписан сторонами без претензий.

Как указал истец, между сторонами подписаны ежемесячные акты, по которым ответчик, претензий по объему и качеству услуг не имеет.

01 мая 2019 года между ИП Ковтун Н.А. и ООО ЧОО "Посад СБ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 814.5 кв.м., по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Пожарный, д. 46.

На основании п. 4.1 договора за указанное помещение арендатор оплачивает истцу арендную плату в размере 422 857,14 руб. в месяц.

Срок действия настоящего договора установлен с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Передаточный акт, который является приложением N 1 к договору, подписан сторонами без претензий.

Как указал истец, между сторонами подписаны ежемесячные акты, по которым ответчик, претензий по объему и качеству услуг не имеет.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, задолженность по договорам составляет 6 497 904,7 руб., пени - 6 497 904,7 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу: - договора аренды от 1 мая 2019 года; приложения N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт); приложения N 2 к договору аренды от 01.05. 2019 (расчет арендной платы); акта N369 от 31.05.2019; договора аренды от 01 июня 2018 года; приложения N 1 к договору аренды от 01.06.2018 (передаточный акт); приложения N 2 к договору аренды от 01.06. 2018 (расчет арендной платы); акта N 691 от 30.06.2018; акта N 703 от 31.07.2018; акта N 816 от 31.08.2018; акта N 946 от 30.09.2018; акта N 1023 от 31.10.2018; акта N 1296 от 30.11.2018; акта N 1453 от 31.12.2018; акта N 57 от 31.01.2019; акта N 102 от 28.02.2019; акта N 256 от 31.03.2019; акта N 230 от 30.04.2019. ООО ЧОО "Посад СБ" исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказалось.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу определением суда от 11.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", экспертам Филиппову Александру Фёдоровичу и Баринову Вячеславу Владимировичу и (или) Мериновой Елене Анатольевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 849 от 20.11.2020, со следующими выводами. Подписи от имени Ковтун Натальи Александровны, расположенные в: договоре аренды от 1 мая 2019 года; приложении N 1 к договору аренды от 01.05. 2019 (передаточный акт); приложении N 2 к договору аренды от 01.05. 2019 (расчет арендной платы); акте N 369 от 31.05.2019; договоре аренды от 01 июня 2018 года; приложении N 1 к договору аренды от 01.06. 2018 (передаточный акт); приложении N 2 к договору аренды от 01.06.2018 (расчет арендной платы); акте N 691 от 30.06.2018; акте N 703 от 31.07.2018; акте N 816 от 31.08.2018; акте N 946 от 30.09.2018; акте N 1023 от 31.10.2018; акте N 1296 от 30.11.2018; акте N 1453 от 31.12.2018; акте N 57 от 31.01.2019; акте N 102 от 28.02.2019; акте N 256 от 31.03.2019; акте N 230 от 30.04.2019, - выполнены не Ковтун Натальей Александровной, а другим лицом.

Признаки изменения первоначального содержания документа (подчистка, травление, смывание) в следующих документах: договор аренды от 1 мая 2019 года; приложение N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.05.2019 (расчет арендной платы); акт N 369 от 31.05.2019; договор аренды от 01 июня 2018 года; приложение N 1 к договору аренды от 01.06.2018(передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.06.2018 (расчет арендной платы); акт N 691 от 30.06.2018; акт N 703 от 31.07.2018; акт N 816 от 31.08.2018; акт N 946 от 30.09.2018; акт N 1023 от 31.10.2018; акт N 1296 от 30.11.2018; акт N 1453 от 31.12.2018; акт N 57 от 31.01.2019; акт N 102 от 28.02.2019; акт N 256 от 31.03.2019; акт N 230 от 30.04.2019, - отсутствуют.

Печатные тексты, расположенные на всех листах договора аренды от 1 мая 2019 года, договора аренды от 01 июня 2018 года и печатные тексты, расположенные в приложениях N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт), приложения N 2 к договору аренды от 01.05.2019 (расчет арендной платы); приложения N 1 к договору аренды от 01.06.2018 (передаточный акт), приложения N 2 к договору аренды от 01.06.2018 (расчет арендной платы), изготовлены на разных знакосинтезирующих электрофотографических устройствах (лазерных принтерах).

Решить вопрос "распечатаны ли все страницы указанных договоров и приложений, из одного компьютерного файла" не представляется возможным в виду того, что на экспертизу представлены документы на бумажных носителях, а не в электронном виде. Данный вопрос решается в рамках компьютерно-технической экспертизы с применением методик для исследования данного рода объектов экспертами, имеющими соответствующие допуска.

В материалы дела также поступило заключение эксперта N 852 от 16.10.2020, со следующими выводами. При условии хранения документов при нормальных температуре и влажности: договор аренды от 01 мая 2019 года: приложение N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.05.2019 (расчет арендной платы); договор аренды от 01 июня 2018 года; приложение N 1 к договору аренды от 01.06.2018 (передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.06.2018 (расчет арендной платы); акт N 691 от 30.06.2018; акт N 703 от 31.07.2018; акт N 816 от 31.08.2018; акт N 946 от 30.09.2018; акт N 1023 от 31.10.2018; акт N 1296 от 30.11.2018; акт N 1453 от 31.12.2018; акт N 57 от 31.01.2019; акт N 102 от 28.02.2019; акт N 256 от 31.03.2019; акт N 230 от 30.04.2019; акт N 369 от 31.05.2019 были выполнены позднее сентября 2019 года и, в этой связи, фактическая дата создания этих документов не соответствует указанным в документах датам. Подписи от имени Ковтун Н.А. на следующих документах: договор аренды от 01 мая 2019 года; приложение N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.05.2019 (расчет арендной платы); Договор аренды от 01 июня 2018 года; приложение N 1 к договору аренды от 01.06.2018 (передаточный акт); приложение N 2 к договору аренды от 01.06.2018 (расчет арендной платы); акт N 691 от 30.06.2018; акт N 703 от 31.07.2018; акт N 816 от 31.08.2018; акт N 946 от 30.09.2018; акт N 1023 от 31.10.2018; акт N 1296 от 30.11.2018; акт N 1453 от 31.12.2018; акт N 57 от 31.01.2019; акт N 102 от 28.02.2019; акт N 256 от 31.03.2019; акт N 230 от 30.04.2019; акт N 369 от 31.05.2019 были выполнены позднее сентября 2019 года и, в этой связи, период времени выполнения подписей в этих документах не соответствует указанным в документах датам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта фальсификации договора аренды от 1 мая 2019 года; приложения N 1 к договору аренды от 01.05.2019 (передаточный акт); приложения N 2 к договору аренды от 01.05. 2019 (расчет арендной платы); акта N369 от 31.05.2019; договора аренды от 01 июня 2018 года; приложения N 1 к договору аренды от 01.06.2018 (передаточный акт); приложения N 2 к договору аренды от 01.06. 2018 (расчет арендной платы); акта N 691 от 30.06.2018; акта N 703 от 31.07.2018; акта N 816 от 31.08.2018; акта N 946 от 30.09.2018; акта N 1023 от 31.10.2018; акта N1296 от 30.11.2018; акта N 1453 от 31.12.2018; акта N 57 от 31.01.2019; акта N 102 от 28.02.2019; акта N 256 от 31.03.2019; акта N 230 от 30.04.2019.

Фальсифицированные, в том числе подложные документы не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

В связи с исключением доказательств наличия арендных отношений между сторонами по спорным договорам, включая согласование существенных условий договора аренды, а также наличие задолженности ответчика по спорным договорам в заявленном размере истцом не доказано.

Доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, являющимся предметом договоров аренды, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что экспертные заключения N 849 от 20.11.2020, N 852 от 16.10.2020 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с допущенными нарушениями при проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения экспертов N 849 от 20.11.2020, N 852 от 16.10.2020 оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, наличие у него сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также формальное несоблюдение порядка оформления экспертных заключений не свидетельствуют о их недостоверности.

Доводы истца со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на заключения экспертов N 849 от 20.11.2020, N 852 от 16.10.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Ссылка истца на представленное им заключение специалиста N СП 0702/20 от 07.02.2020, несостоятельна, поскольку экспертиза подписей проведена только по условно-свободным образцам подписей, без получения экспериментальных образцов подписей ответчика. Таким образом, не соблюдена методика проведения почерковедческой экспертизы, предусматривающая обязательное наличие сравнительных образцов в виде свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей. Кроме того, указанное заключение имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем само по себе указанное заключение не может опровергать выводы экспертов; в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. По указанным основаниям отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов N 849 от 20.11.2020, N 852 от 16.10.2020 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные ООО ЧОО "Посад СБ" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-9275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А41-9275/20 на основании платежного поручения от 25 мая 2021 года N 143.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 5042063851

Получатель: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ"

КПП: 504201001

Расчетный счет: 40702810740000097862

Плательщик: ПАО Сбербанк г. Москва

БИК: 044525225

к/с: 30101810400000000225

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов