Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-16987/20 по делу N А50-8919/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А50-8919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа - Тягунова О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2021 года

о включении требования ООО "Дельта Про" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралгидромонтаж" в сумме 36 427 543 рубля 99 копеек,

вынесенное в рамках дела N А50-8919/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1105906006689, ИНН 5906103029),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - ООО "Фаззура") о признании закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявление ООО "Фаззура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В арбитражный суд 17.11.2020 (направлено посредством почты России 09.11.2020) поступило заявление ООО "Дельта Про" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 36 427 543,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 требование ООО "Дельта Про" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралгидромонтаж" в сумме 36 427 543,99 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств наличия задолженности документы, в отношении которых уполномоченным органом были представлены обоснованные сомнения: договоры поставки N 2/2017 от 10.04.2017, 3/2017 от 15.05.2017; счета фактуры, накладные; договоры уступки права требований от 04.07.2019, 23.01.2020; акты приема-передачи документов от 04.07.2019, 23.01.2020; уведомления об уступки права требований от 09.07.2019, 06.02.2020; акты зачетов взаимных требований от 04.07.2019,23.01.2020; соглашение о реструктуризации долга от 04.07.2019; уведомление о расторжении соглашения от 19.02.2020; гарантийные письма от 09.04.2020, 18.03.2020; акты сверки от 31.03.2019, 31.12.2019; претензии от 30.06.2019, 27,12,2019; почтовая квитанция. Судом не исследованы доводы уполномоченного органа о мнимости договоров поставки между должником и ООО "Виказ", ООО "Квита", заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, не доказано фактическое перемещение товара от продавца в адрес должника, в связи с чем, по договорам уступки ООО "Дельта Про" были переданы несуществующие права (требования) к должнику.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Находит требования необоснованным ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих реальность поставки товара, а также отсутствия документов, подтверждающих произведенную оплату Обществу согласно условиям договоров уступки прав требований от 04.07.2019, 23.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "Виказ" (цедент) и ООО "Дельта Про" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Уралгидромонтаж" в размере 19 326 400,00 руб. долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара N 3/2017 от 15.05.2017.

23.01.2020 между ООО "Квита" (цедент) и ООО "Дельта Про" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Уралгидромонтаж" в размере 17 101 143,99,00 руб. долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара N 2/2017 от 10.04.2017.

Кредитором предъявлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 427 543,99 руб.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив наличия у должника перед ООО "Виказ", ООО "Квита" задолженности по договорам поставки, суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу норм ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Виказ" (поставщик) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 3/2017 от 15.05.2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 19 926 400 руб.

Поставленный товар покупателем оплачен частично, на сумму 600 000 руб., задолженность по договору составила 19 326 400 руб.

04.07.2019 между ООО "Виказ" (цедент) и ООО "Дельта Про" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Уралгидромонтаж" в размере 19 326 400,00 руб. долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара N 3/2017 от 15.05.2017.

18.07.2019 должнику вручено уведомление об уступке права требования, с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней.

12.09.2019 по предложению должника, между Обществом и должником заключено соглашение о реструктуризации задолженности к Договору N 3/2017 (далее - Соглашение от 12.09.2019), где стороны установили ежемесячное погашение кредиторской задолженности равными частями в срок не позднее 12.03.2020.

В связи с несоблюдением должником условий Соглашения от 12.09.2019 по погашению долга, 25.02.2020 последнему вручено уведомление о расторжении Соглашения от 12.09.2019.

Письмом от 09.04.2020 N 119 должник гарантировал полную оплату долга в срок до 31.08.2020.

По состоянию на 30.09.2020 долг в сумме 19 326 400 руб. перед Обществом не погашен.

Между ООО "Квита" (поставщик) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2017 от 10.04.2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 17 101 143,99 руб., должником не оплачен.

23.01.2020 между ООО "Квита" (цедент) и ООО "Дельта Про" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Уралгидромонтаж" в размере 17 101 143 руб. долга, возникшего в результате неисполнение должником обязательств по договору поставки товара N 2/2017 от 10.04.2017.2017.

02.03.2020 должнику вручено уведомление об уступке права требования, с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней.

Письмом от 18.03.2020 N 89 должник гарантировал полную оплату долга в срок 31.07.2020.

По состоянию на 30.09.2020 долг в сумме 17 101 143,99 руб. перед кредитором не погашен.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что требования не погашены, ООО "Дельта Про" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Однако, в материалы настоящего обособленного спора заявителем, в нарушение названных положений закона, доказательств наличия обязательства у должника, не представлено.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проверяя реальность исполнения договоров поставки, судом первой инстанции исследованы книги покупок и продаж ООО "Виказ", ООО "Квита" и должника за 2 квартал 2017 г. (л.д. 28-30 т. 2), 1 квартал 2018 г., и установил, что операции, связанные со спорными поставками товара, отражены и ООО "Виказ", и ООО "Квита", и должником; выписку по счету ООО "Виказ", подтверждающую поступление денежных средств последнему от должника в размере 600 000 руб. (03.10.2017), совершение им частичной оплаты по договору N 3/2017 (л.д. 137 т. 1), акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником с ООО "Виказ" и ООО "Квита" (л.д. 13, 133 т. 1).

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывал, что заявленные требования кредитором документально не подтверждены, отсутствуют приложения к договорам поставки, не доказано фактическое перемещение товара от продавца в адрес должника, отсутствуют документы, на основании которых произведены взаимозачеты между ООО "Виказ" и ООО "Квита" и Обществом по актам зачета взаимных требований от 04.07.2019, 23.01.2020 в рамках исполнения договоров уступки прав требований от 04.07.2019, 23.01.2020, документы, подтверждающие произведенную оплату Обществу согласно условиям договоров уступки прав требований от 04.07.2019, 23.01.2020. Договоры поставки заключены до регистрации ООО "Виказ", ООО "Квита" в качестве юридических лиц, из выписок по счетам обществ усматривается, денежных средств на покупку товара у обществ не имелось, денежных средств на счета поступили после заключения договоров поставки и передачи товара по представленным товарным накладным. Данные сведения указывают на отсутствие факта поставки товара со стороны ООО "Виказ", ООО "Квита" в адрес должника и свидетельствуют о мнимости сделки.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке, в связи с чем, неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем истребуемые судом первой инстанции документы в материалы дела не представлены.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции, установив наличие у должника перед ООО "Виказ", ООО "Квита" задолженности по договорам поставки, признал требование кредитора обоснованными и включил его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и информации из программного продукта "СПАРК-Интефакс", ООО "Виказ" (ИНН 3811446095) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2017 (г.Иркутск), ликвидировано 09.08.2019; ООО "Квита" (ИНН 3849063493) было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017 (г.Иркутск), ликвидировано 27.03.2020, руководителем вышеуказанных организаций являлся Казаков Виталий Сергеевич, среднесписочная численность в период заключения договоров поставки (2017 год) обеих организаций по одному человеку.

Таким образом, заключение договора поставки N 3/2017 от 15.05.2017 и N2/2017 от 10.04.2017 между ЗАО "Уралгидромонтаж" и ООО "Виказ", ООО "Квита" произошло до регистрации ООО "Виказ", ООО "Квита" в качестве юридических лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа произведен выход по юридическим адресам ООО "Виказ", ООО "Квита". Согласно представленным суду первой инстанции протоколам осмотра объектов недвижимости от 06.07.2017 и 24.01.2018, данные организации по адресам регистрации не находились. Кроме того, недвижимого и движимого имущества за данными организациями не зарегистрировано, зарплата сотрудникам не выплачивалась.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены выписки об операциях по расчетным счетам ООО "Виказ", ООО "Квита", согласно которым первые операции по счетам были совершены обществами ООО "Виказ" - 31.05.2017 (внесены наличные для оплаты мероприятий, связанных с открытием счета), ООО "Квита" - 02.05.2017 (оплата мероприятий, связанных с открытием счета). Операции по счетам ООО "Виказ", ООО "Квита" носят транзитный характер, в назначении платежа конкретный товар (услуга) не указаны. Операции по закупке поставленного в адрес должника товара в выписках по счетам отсутствуют.

Из представленных заявителем товарных накладных следует, что отгрузка товара ООО "Виказ" осуществлялась в следующие даты: 22.05.217 товарная накладная N ВК 21/17, 26.05.2017 товарная накладная N ВК 41/17, 30.05.2017 товарная накладная N ВК 61/17, 02.06.2017 товарная накладная N ВК 78/17, 06.06.2017 товарная накладная N ВК 96/17, 14.06.2017 товарная накладная N ВК 136/17, 20.06.2017 товарная накладная N ВК 167/17, 27.06.2017 товарная накладная N ВК 194/17.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Виказ", первые операции по расчетным счетам осуществлены 31.05.2017, в то же время товарные накладные оформлены 22.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, т.е. до открытия счета.

Кроме того, в период поставок с 22.05.2017 по 30.06.2017, согласно выписке по счетам ООО "Виказ", хозяйственные операции по покупке товара, указанного в накладных с целью дальнейшей поставки в ЗАО "Уралгидромонтаж" отсутствуют.

Аналогично из представленных ООО "Дельта Про" в материалы дела товарных накладных в отношении ООО "Квита" следует, что отгрузка товара в адрес ЗАО "Уралгидромонтаж" осуществлена в следующие даты: 13.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Квита" за 2017, 2018 годы, хозяйственные операции по покупке товаров, указанных в накладных, с целью дальнейшей поставки в ЗАО "Уралгидромонтаж" также отсутствуют.

В материалы дела также представлена копия требования о предоставлении документов N 4047 от 05.07.2018, направленного в рамках мероприятий налогового контроля в адрес должника, в котором запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "Виказ", ООО "Квита", в том числе: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия на товар, поставляемый в адрес ЗАО "Уралгидромонтаж".

В материалы дела уполномоченным органом представлен ответ ЗАО "Уралгидромонтаж" на данное требование от 16.07.2018 N 70. Согласно полученному ответу, ЗАО "Уралгидромонтаж" документы представлены не в полном объеме, отсутствуют копии документов, подтверждающих реальность поставки: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия на товар.

Таким образом, следует признать, что у обществ "Виказ" и "Квита" отсутствовала возможность осуществления поставки товара должнику.

Само по себе отражение совершенных должником сделок в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Уполномоченный орган указывал данные обстоятельства, заявляя о недоказанности обязательства должника перед ООО "Виказ", ООО "Квита" и, как следствие, перед ООО "Дельта Про".

Заявитель какие-либо разумные аргументы и доказательства действительности права требования к должнику не представил.

По его утверждению, в датах договоров поставки предположительно допущена опечатка; должник задолженность не отрицал, подписал соглашение о реструктуризации части задолженности; согласно договорам цессии, ему переданы основные документы: договор, товарные накладные, акты сверки, которые он счел достаточными для подтверждения факта поставки и наличия задолженности; иные документы им у цедентов не истребовались, в настоящее время истребование таких документов невозможно ввиду исключения ООО "Виказ" и ООО "Квита" из ЕГРЮЛ.

Между тем, предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов лицом, получившим его по договору цессии, не снимает с него бремя доказывания действительности обязательства должника в том объеме, какой требуется для признания требования обоснованным в соответствии с повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве.

Пояснения заявителя не опровергают доводы уполномоченного органа, документальное их обоснование, с учетом которых представленных документов явно недостаточно для признания требования обоснованным.

Особенности отношений между заявителем, обществами "Виказ" и ООО "Квита", должником, в отсутствие реальности отношений по поставке товара создавших формальный документооборот, позволяет полагать названные лица фактически аффилированными.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отказ заявителя в раскрытии информации о расчетах по договорам уступки с обществами "Виказ" и ООО "Квита", которую суд предложил заявителю представить.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу N А50-22590/2015 о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "Уралнефтесервис" и ЗАО "Уралгидоромаш" договор уступки требований N 5 от 04.09.2015 у должника возникло обязательство по возврату 21 513 688,85 руб. Указанная сумма была впоследствии взыскана с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу N А50-37075/2018.

Данная задолженность должником не погашена, заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Очевидно, этим обстоятельством были обусловлены действия аффилированных лиц по созданию искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "Виказ", ООО "Квита", мнимости указанных сделок, передаче ООО "Дельта Про" несуществующих прав (требований) к должнику.

Таким образом, заявителем не доказана обоснованность заявленного требования, в связи с чем, его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО "Дельта Про" включении в реестр кредиторов должника.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу N А50-8919/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дельта Про" о включении в реестр требований кредиторов должника 36 427 543,99 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко