Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-5459/21 по делу N А60-39206/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-39206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от ответчика: Коновалов Р.С., паспорт, доверенность от 05.07.2019.

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу N А60-39206/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Татьяне Генриховне (ОГРН 304662413400012, ИНН 662400371872)

о взыскании задолженности по оплате теплового ресурса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Т.Г. о взыскании 546 468 руб. 34 коп. долга по оплате теплового ресурса за период 01.10.2018 - 31.05.2019, 01.08.2019 - 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.02.2021, судья Е.В. Селивёрстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно принят расчет ответчика, который вопреки требованиям действующего законодательства произведен на основании показаний индивидуального прибора учета, настаивает на правильности своего расчета исковых требований стоимости тепловой энергии на ОДН, считает, что доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Коротаевой Т.Г. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.03.2017 N 97207.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В рамках указанного договора поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется в принадлежащее предпринимателю Коротаевой Т.Г. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Нижняя Тура улица Ленина N 117.

В период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.05.2020 на нужды ответчика, истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель, выставил соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 546 468 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обязательства ответчика подлежащими определению по показаниям имеющегося в нежилом помещении ИПУ, установив отсутствие долга, как за индивидуальное потребление, так и на СОИ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объект ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов. Истцом объем поставленного в помещения ответчика ресурса определен исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади. Ответчик как потребитель произвел расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании данных прибора учета установленного на входе его помещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

С 01.01.2019 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах. Указанное Постановление издано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, которым отдельные положения Правил N 354 признаны не соответствующими Конституции РФ.

В частности пунктом 42 (1) Правил N 354 в новой редакции предусматривается, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет стоимости поставленного ответчику энергоресурса должен производиться на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с условиями договора N 97207/МКД от 30.03.2017 и на основании проекта ответчиком установлен узел учета тепловой энергии, который был принят и допущен в работу специалистами ПАО "Т Плюс" на основании акта периодической проверки от 01.12.2017.

Ответчик как потребитель произвел расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании данных прибора учета установленного в помещении ответчика в соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 97207/МКД от 30.03.2017 и произвел оплату.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких- либо претензий к прибору учета истцом не предъявлено, о невозможности его использования ИП Коротаевой Т.Г. истец не заявлял и потребителю не сообщал.

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, в помещениях ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ст.71,65 АПК РФ).

По пояснениям ответчика, прибор учета введен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией. При перезаключении договора с ПАО "Т Плюс" истцом проведено обследование помещений ответчика, о чем составлен акт от 10.04.2017, в котором имеется отметка о наличии в помещениях ИП Коротаевой Т.Г. прибора учета тепловой энергии.

Как уже отмечалось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного индивидуального прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Изменение исполнителя коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации) не является основанием для повторного допуска прибора учета в эксплуатацию.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком самостоятельно произведен расчет объема, стоимости тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества. По расчетам ответчика за ОДН по тепловой энергии произведенным по показаниям общедомового прибора учета и прибора учета, установленного у предпринимателя Коротаевой Т.Г. за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно сумма к оплате на СОИ составила 34 005 руб. 23 коп. Оплата произведена 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 250; за период с сентября 2019 по май 2020 включительно сумма к оплате составила 35 102 руб. 73 коп. Оплата произведена 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 249, истцом не опровергнуто (ст.65,70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет ответчика, исходя из показаний ИПУ, как верный, а также представленные доказательства оплаты ресурса в соответствии с показаниями ИПУ, ОДПУ, соответственно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ по ходатайству истца суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 8740 от 25.02.2018, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-39206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова