Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28260/21 по делу N А40-27945/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-27945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСХИМРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-27945/20 вынесенное судьей М.А. Грачевым об отказе конкурсному управляющему Имельбаеву М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выходу участника ООО "РУСХИМРЕСУРС" из ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "РУСХИМРЕСУРС" в качестве участника ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" с долей 2 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 800 200 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ООО "РУСХИМРЕСУРС" (ИНН 7704360612) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "РУСХИМРЕСУРС" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "РУСХИМРЕСУРС" утвержден Имельбаев Марсель Вилович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 115.

23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Имельбаева М.В. о признании сделки с ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года отказано конкурсному управляющему Имельбаеву М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выходу участника ООО "РУСХИМРЕСУРС" из ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "РУСХИМРЕСУРС" в качестве участника ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" с долей 2 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 800 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта 27.05.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года между должником и Соколовой Ольгой Владимировной (ИНН 615017045379) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" (ИНН: 6150096863, ОГРН: 1186196027434 адрес: Ростовская обл., г Новочеркасск, ш Харьковское, 10 / корп 351, оф 28).

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" от 26.09.2018 г. Соколова Ольга Владимировна продала, а ООО "РУСХИМРЕСУРС" купило долю в уставном капитале ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" в размере 2% номинальной стоимостью 800 200 руб. за 1 100 000,00 руб.

Оплата цены договора ООО "РУСХИМРЕСУРС" была произведена полностью 26.09.2018 г.

19.12.2018 г. ООО "РУСХИМРЕСУРС" вышло из состава участников ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" на основании собственного заявления участника общества о выходе из общества, за что ООО "РУСХИМРЕСУРС" получило от ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" номинальную стоимость в размере 800 200,00 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 26.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12 марта 2020, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-абз 5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Так, доля вышедшему участнику оплачена в полном объеме посредством перечисления на расчетный счет, как установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при выходе из состава участников, ООО "РХР" выплачена стоимость доли гораздо ниже, чем ее действительная стоимость, и имелись признаки неплатежеспособности Должника на дату совершения односторонней сделки.

Конкурсный управляющий произвел расчет действительной стоимости доли ООО "РХР" в соответствие с п. 2 ст. 14 ФЗ N 14 "Об Обществах с ограниченной ответственностью", приняв за основу бухгалтерский баланс по состоянию на 2018 года, предшествующий дате совершения сделки: 19.12.2019 г.

Согласно расчету конкурсного управляющего действительной стоимости доли ООО "РХР" составила 19 605 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расчет конкурсного управляющего судом проверен, выполнен неверно.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" и выглядит следующим образом: СД=СЧА*РД (%), где СД - действительная стоимость активов, СЧА - чистая стоимость активов, равная разнице актив-пассив по балансу (актив: строка по балансу 1100 +1200; пассив: строка по балансу 1500), РД- размер оцениваемой доли в %, при этом СЧА=100 % доли в УК.

Для расчета действительной стоимости доли применяется баланс за 2018 год (прилагается), в руб.: СЧА = 39 177 000,00 руб. (39833000, 00 (строка 1100) + 5 473 000,00 (строка 1200) - 6 096 000, 00 (строка 1500); СД=39 177 000,00 руб. * 2%= 783 540,00 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли ООО "РХР" составила 783 540,00 руб., при этом, что оплата доли произведена на большую сумму -800 200 руб.

Управляющим произведен расчет чистых активов, однако допущена математическая ошибка при расчете действительной стоимости доли ООО "РХР" стоимость чистых активов Общества определена; 39 210 000,00 руб., а стоимость доли - 2% определена в 19 605 000,00 руб., что в действительности составляет 50% от чистых активов Общества.

Таким образом, в данном случае односторонняя сделка совершена в отношении доли, принадлежащей ООО "РХР" и не превышающей -2 % от стоимости активов ООО "НЗО", является возмездной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство управляющего о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли вышедшего из состава участников Должника в уставном капитале ООО "НЗО".

Как следует из ходатайства управляющего, он просил суд поставить перед экспертами вопросы: определить соответствие балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2018 года первичным бухгалтерским документам; определить действительную стоимость доли выбывшего участника на 19.12.2019 года.

При этом вопрос об определении рыночной стоимости активов ООО "НЗО" в суде первой инстанции даже не ставился.

В апелляционной жалобе управляющий указывает новый довод в обоснование ходатайства о проведение экспертизы, что единственным способом определения действительной стоимости оспоримой доли является определение рыночной стоимости всего имущества ООО "НЗО", что не соответствует пределам апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При отсутствии совокупности выше перечисленных условий, а ровно как отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату выхода из состава участников ООО "НЗО", наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения односторонней сделки, имеющимся в материалах дела доказательств не позволяют признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-199321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСХИМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов